Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-6750/15

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А78-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу N А78-6746/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (адрес: г. Москва, ул. Плеханова, д. 29, корп. 2; г. Красноярск, а/я 17228; ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне (адрес: г. Чита; ОГРНИП 310753620000028, ИНН 753700697305) о взыскании 420 000 рублей (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (адрес: г. Москва, ул. Сеславинская,16,1: ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117), закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытое акционерное общество "Мелодия" (адрес: г. Москва, ш. Челобитьевское,12, 4; ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142),

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании от ответчика: представителя по доверенности от 12.03.2017 Дергачева С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне (далее - ИП Киракосян Е.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений 420 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мелодия", закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытое акционерное общество "Квадро-Диск".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу N А78-6746/2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу N А78-6746/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Суд по интеллектуальным правам указал на то, что заслуживает внимание довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, непосредственно не исследовал приобретенный у ответчика диска на предмет наличия записи на нем спорных фонограмм музыкальных произведений. В обжалуемом постановлении указано, что приложенный к материалам дела диск МР3 судом апелляционной инстанции осмотрен, изучен и прослушан, в результате чего установлено, что диск содержит все указанные на его обложке фонограммы, в том числе спорные по настоящему делу. Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции были произведены действия по непосредственному исследованию доказательства - спорного диска МР3.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, дал указание суду апелляционной инстанции устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеет ли место нарушение исключительных прав на все заявленные объекты авторских и смежных прав, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу N А78-6746/2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А78-6746/2015 оставлено без изменения.

13.03.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Киракосян Елены Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А78-6746/2015. Заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N28-П от 13.12.2016 "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года заявление ответчика удовлетворено, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А78-6746/2015 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

Изначально истец в апелляционной жалобе указывал на необоснованность решения суда об отказе в иске, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда обоснованным и просил его оставить в силе. При заявлении о новых обстоятельствах истец ссылался на несоразмерность размера компенсации допущенному нарушению, полагал необходимым учесть единичный факт нарушения, указывая на то, что продажа МР3-дисков не является существенной частью деятельности ответчика, стоимость товара - 120 руб. количество проданного товара (1 диск), неосведомленность ответчика о контрафактности товара и незаконности продажи диска, отсутствие у истца значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика. Также ответчик просил учесть его материальное положение, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность им уже не ведется, семья имеет невысокие доходы, в семье двое детей, один из которых является инвалидом, супруг Киракосян Е.В. - военный пенсионер, кроме того, на сегодняшний день не выплачена задолженность по кредитам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, просил снизить размер компенсации.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он полагает отсутствующими основания для снижения размера компенсации.

В судебном заседании определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Капустина Л.В. заменена на судью Барковскую О.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.08.2017 по 08.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыва на заявление, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения:

1) "Клавиши", 2) "Курю". 3) "Мосты", 4) "Внутри". 5) "Гуцулочка", 6) "Неформат", 7) "Перон", 8) "Лапки", 9) "Ванечка". 10) "Океаны", 11) "Не забывай", 12) "Аргентина", 13) "Оловянное сердце", 14) "Калина". 15) "Города", 16) "Папа нарисуй", 17) "Абсент", 18) "Уренгой", 19) "Лена", 20) "Девочка", 21) "Бабушка", 22) "Золотая рыбка", 23) "Мамочка". 24) "Фиолетовая тень", 25) "Наливай", 26) "Косы", 27) "Длинные коридоры", 28) "Больно", 29) "Sorti", 30) "Кони", а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: I) "Не любил", 2) "Клавиши". 3) "Курю". 4) "Мосты", 5) "Внутри". 6) "Гуцулочка". 7) "Неформат", 8) "Перон", 9) "Лапки", 10) "Ванечка", 11) "Океаны", 12) "Не забывай" в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Как следует из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО "Квадро-Паблишинг", заключены следующие договоры:

- договор N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которому Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) предоставила ООО "Квадро-Паблишинг" исключительное авторское право (авторскую лицензию), в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а ООО "Квадро-Паблишинг" принимает указанное право и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение;

- договор N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, согласно которому Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга), являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ей исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к настоящему договору ООО "Квадро-Паблишинг" за вознаграждение, а ООО "Квадро-Паблишинг" принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы, правообладателем которых является Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ваенга).

25.10.2013 ответчиком в своей торговой точке, находящейся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, 18, продан товар - диск формата DVD "Елена Ваенга", содержащие фонограммы музыкальных произведений указанного исполнителя, что подтверждается товарным чеком от 25.10.2013, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, основном государственном регистрационном номере и идентификационный номере налогоплательщика, о дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика; приобретенным у ответчика диском формата DVD "Елена Ваенга".

Полагая, что ответчик незаконно распространял диск без разрешения истца, чем нарушил исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Наличие у истца исключительных прав, наличие на спорных дисках объектов исключительных прав, факт продажи ответчиком спорных дисков подтверждаются материалами дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт предложения к продаже ответчиком диска, содержащего произведения исполнителя "Елена Ваенга" (заключения договора розничной купли продажи указанного контрафактного диска).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Истцом исключительные права на использование спорных музыкальных произведений не передавались.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения обоснованы.

Истец в порядке компенсации нарушенного права просит взыскать с ответчика 420000 рублей.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, приходит к выводу о возможности уменьшения размера компенсации, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Суд не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П).

Соответственно, указанное Постановление подлежит применению судами при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателей, когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, и размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законом правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В спорный период в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствовали нормы о снижении установленного положениями статей 1301 и 1311 ГК РФ размера компенсации.

Вместе с тем, согласно сформулированных в указанном Постановлении подходов к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Таким образом, с учетом сформулированных в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П походов, суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 1311 ГК РФ вправе снизить ее размер при наличии определенных условий, очевидно указывающих на чрезмерный размер истребуемой компенсации.

Ответчик заявил об уменьшении компенсации, ссылаясь на подходы к ее снижению, сформулированные в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Со своей стороны истец не сообщал суду сведений и не предоставлял в их подтверждение доказательства о стоимости правомерного использования фонограмм. В связи с этим, суд при определении размера компенсации руководствуется принципами разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено впервые, допущенное ответчиком нарушение не носит грубый характер. Факт того, является ли использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, с достоверной степенью установить не представляется возможным, поскольку полных сведений о реально осуществляемой деятельности ответчиком у суда не имеется, в настоящее время ответчик предпринимательскую деятельность прекратил.

Также учитываются сведения о материальном положении ответчика, представленные в дело: в семье ответчика двое детей, один из которых является инвалидом, супруг Киракосян Е.В. - военный пенсионер.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации, заявленной истцом к взысканию, на 50% до 210000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части - в размере 210000 рублей. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск о взыскании компенсации в размере 420 000 рублей заявлен истцом обоснованно, а уменьшение размера компенсации произведено судом на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из размера исковых требований 420 000 рублей, размер государственной пошлины по делу (за рассмотрение иска и апелляционной жалобы) составляет 14 400 рублей (оплачена в сумме 2 000 рублей, 12 200 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета).

Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, снизить в два раза - до 7200 руб. в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу N А78-6746/2015 отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину 5200 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова