Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7873/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А57-2226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Богородскнефть" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-2226/2017 (судья Ю.С. Святкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БурСервис" (350000, г. Краснодар, ул. Северная, д. 490, ИНН 2310186567, ОГРН 1152310005430)

к публичному акционерному обществу "Богородскнефть" (410028, г. Саратов, ул. Соборная, д. 9, ИНН 6454040855, ОГРН 1026403352546)

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" (410028, г. Саратов, ул. Соборная, Д. 9, ИНН: 7709385280, ОГРН: 1027709008722)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БурСервис"- Макаренко А.Б. по доверенности от 25.01.2017,

от публичного акционерного общества "Богородскнефть" - Бурнос Д.Л по доверенности от 11.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" - Бурнос Д.Л по доверенности от 11.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БурСервис" (далее - истец, ООО "БурСервис") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Богородскнефть" (далее - ответчик ПАО "Богородскнефть") о взыскании задолженности по договору N 02-08/14ПД от 02.08.2016 в размере 3 545 873 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-2226/2017 с ПАО "Богородскнефть" в пользу ООО "БурСервис" (взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 02-08/14ПД на строительство бокового наклонно-направленного ствола в эксплуатационной скважине N 5 Кротовского месторождения от 02.08.2016 в размере 2 438 435 руб., задолженность за простой буровой бригады в размере 192 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 215 руб., в части требования о взыскании задолженности за простой буровой бригады в размере 915313 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Богородскнефть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "БурСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

02.08.2016 между ПАО "Богородскнефть" (Генеральный подрядчик) и ООО "Бурсервис" (Субподрядчик) заключен договор N 02-08/14ПД на строительство бокового наклонно-направленного ствола в эксплуатационной скважине N 5 Кротовского месторождения, согласно условиям которого Субподрядчик выполнит работы по строительству бокового наклонно-направленного ствола в эксплуатационной скважине N 5 Кротовского месторождения с применением собственного оборудования, а Генеральный Подрядчик оплатит выполненные работ.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 3 424 320 руб.

Генеральный подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 20% от суммы, согласованной сторонами в сметном расчете на основании счета и счета-фактуры, выставленных Субподрядчиком Генеральному Подрядчику.

Пункт 3.5 определяет, что пятого числа месяца, следующего за отчетным, или в первый рабочий день, если пятое число выпадает на нерабочий (праздничный) день, Субподрядчик предоставляет Генеральный подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, исходя из факта выполненных работ в отчётном месяце, акт о приёме выполненных работ для подтверждения объёмов выполненных работ за отчётный период и счет-фактуру.

Генеральный подрядчик обязан в пятидневный срок со дня получения рассмотреть и подписать Акт о приеме выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 3.8 виновная за простой буровой бригады Сторона определяется комиссией, которая состоит из представителей Генеральный подрядчика (2 человека) и Субподрядчика (2 человека), с составлением акта и подписанием его всеми членами комиссии. Отказ от подписания Акта не допускается.

Если работы приостановлены по вине Генерального подрядчика в случаях, предусмотренных настоящим Договором, то Генеральный подрядчик оплачивает простой буровой бригады. Затраты по содержанию буровой бригады с момента остановки работ до их возобновления оплачиваются Генеральным подрядчиком из расчета договорной стоимости одних суток работы буровой бригады согласно Приложению N 3 за каждые сутки простоя. В случае если в текущем месяце, в котором образовался простой, велись работы Субподрядчиком, то подлежащие оплате суммы за простой учитываются в Акте о приёме выполненных работ и оплачиваются одновременно с выплатой ежемесячного платежа на основании двух раздельных счетов. Если в течение месяца, в котором образовался простой, работы не осуществлялись, то Субподрядчик на основании п.3.4 Договора представляет Генеральному подрядчику соответствующие документы и к ним прикладывает счет на оплату периода простоя. С учетом п.3.5 Генеральный подрядчик в течение десяти (10) банковских дней со дня получения указанных документов и счета обязан оплатить его (пункт 3.10).

В соответствии с приложением N 3 к договору стоимость суток простоя буровой бригады составляет 87 000 руб.

14.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.N 017 о прекращении буровых работ в связи с простоями и требовании принять результат выполненных работ в рамках договора N 02-08/14ПД от 02.08.2016 г.

В ответ на указанной письмо ответчиком в адрес истца направлена претензия исх.N 930 от 26.10.2016 с требованием о возврате буровой установки БУ-75 и признании акта приема-передачи от 15.10.2016 недействительным.

В последующем, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 020 от 27.10.2016 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а также за простой буровой бригады.

Ответчиком в ответ на претензию в адрес истца направлено письмо исх.943/1 от 31.10.2016, в котором ответчик не признает наличие задолженности за простой буровой бригады.

Поскольку ответчик взятые на себя по договору N 02-08/14ПД от 02.08.2016 обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором не исполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 3 545 873 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены, однако ответчиком не оплачены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами выполненных работ за август, сентябрь 2016 года N 1 от 31.08.2016, N 2 от 30.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016, на сумму 1 403 309 руб. 94 коп., N 2 от 30.09.2016 на сумму 1 719 989 руб. 91 коп., всего на общую сумму 3 123 299 руб. 85 коп.

Представленные документы подписаны полномочными представителями истца и ответчика, а также скреплены печатями организаций.

Из актов о приемке выполненных работ, подписанного истцом и ответчиком, следует, что ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству и объему.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы авансовым платежом на сумму 684 864 руб.

В остальной части задолженность не была оплачена ответчиком и составляет 2 438 435 руб.

В подтверждение наличия задолженности сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, в соответствии с которым на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляет 2 438 435 руб. 85 коп. Указанный акт скреплен печатями и подписями организаций.

Заявитель апелляционной жалобы просит соразмерного уменьшения цены работ в связи с отказом истца от выполнения работ в рамках договора N 02-08/14ПД от 02.08.2016, поскольку ответчик был вынужден выполнить незавершенную часть работы силами своих работников и понес убытки в рамках договора подряда с ООО "ЮКОЛА-нефть" N 26-10/1ПД-2015.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Однако ответчик не доказал, что истец некачественно выполнил работы, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Кодекса.

Поскольку условия договора N 02-08/14ПД от 02.08.2016 не предусматривают отношений между "БурСервис" и ООО "ЮКОЛА-нефть", постольку ПАО "Богородскнефть" не вправе ссылаться в рамках настоящего дела на обязательства по оказанию ООО "ЮКОЛА-нефть" услуг. Указанное требование о взыскании убытков может быть заявлено ответчиком в рамках отдельного искового заявления.

Акты выполненных работ (форма КС-2) подписаны без замечаний и возражений по объему выполненных работ. Ответчиком фактически указанные акты по существу не оспорены.

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств, о соразмерном уменьшении цены.

Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору подряда N 02-08/14ПД от 02.08.2016 работ ответчик не представил, требований о некачественности выполненных работ, в установленном законом порядке не заявил, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом в рамках указанного договора работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 2 438 435 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за простой буровой бригады в размере 1 107 438 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт 3.8 договора N 02-08/14ПД от 02.08.2016 и акты простоя от 01.09.2016, 03.09.2016, 06.09.2016, 09.09.2016, 01.10.2016, 02.10.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016, 09.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 02-08/14ПД от 02.08.2016 виновная за простой буровой бригады Сторона определяется комиссией, которая состоит из представителей Генеральный подрядчика (2 человека) и Субподрядчика (2 человека), с составлением акта и подписанием его всеми членами комиссии. Отказ от подписания Акта не допускается.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит задолженность за простой буровой бригады на сумму 1 107 438 руб.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за простой буровой бригады в пользу истца подлежит удовлетворению исходя из актов простоя от 13.10.2016 на 13 часов, от 13.10.2016 на 12 часов, от 13.10.2016 на 10 часов, от 09.10.2016 на 18 часов, а всего на 53 часа.

Суд первой инстанции, произведя расчет задолженности за простой буровой бригады, исходя из 53 часов простоя и суммы 87 000 руб. за одни сутки простоя в соответствии с условиями договора N 02-08/14ПД от 02.08.2016, обоснованно взыскал задолженность за простой буровой бригады в размере 192 125 руб.

Апеллянт возражает против удовлетворения требований о взыскании задолженности за простой буровой бригады, считает, что бригада просто отсутствовала и не находилась на месте бурения.

Однако, из содержания имеющихся в материалах дела актов о простое следует, что основанием для простоя буровой бригады истца служили обстоятельства отсутствия необходимых для производства работ материалов и оборудования. Ответственность за надлежащее обеспечение буровой бригады всем необходимым оборудованием и материалами как для производства работ, так и для проживания на строительной площадке, полностью возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен довод то, что составленный истцом акты о простое являются ненадлежащим доказательством в виду того, что они не подписаны со стороны ответчика, и были подготовлены не соответствующей комиссией, а работниками истца.

Комиссия собираться для определения виновной стороны. Отсутствие созыва соответствующей комиссии, о которой упоминается в пункте 3.8 договора N 02-08/14ПД, не является доказательством того, что необходимые буровой бригаде для проведения работ и создания нормальных условий труда и проживания материал и оборудования ответчиком были предоставлены.

Для осуществления контроля и надзора за реализацией договора, в том числе осуществление технического надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, контроля качества применяемых материалов и приемку работ ответчик вправе был назначить своего представителя (пункт 7.1 договора N 02-08/14ПД). При чем, в силу пункта 7.3 договора N 02-08/14ПД назначенный ответчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа на места проведения работ в любое время в течение всего периода их проведения, а также в места хранения материалов, используемых для выполнения работ.

Имеющиеся в материалах дела акты о простое являются лишь фиксацией фактов простоя, а не определения виновной стороны. При чем, в текстах актов указаны обстоятельства явившиеся причиной простоя, а также время простоя буровой бригады. Согласно тексту актов о простоях в качестве причин и поводов для простоев служило отсутствие необходимых материалов и оборудования. Согласно положениями договора N 02-08/14ПД ответственность за передачу материалов и оборудования возложена на ответчика, поскольку работы должны были выполняться за счет материалов и оборудования предоставленного ответчиком по давальческой схеме по соответствующему акту приема-передачи.

В отсутствие в материалах дела доказательств, что ответчиком в необходимом объеме передавались материалы и оборудование, то есть надлежащим образом исполнялись принятые обязательства, акты о простое, которые подписаны со стороны ответчика его представителем, являются надлежащим и допустимым доказательством того, что свои обязательства по обеспечению буровой бригады необходимыми материалами и оборудованием ответчик исполнял ненадлежащим образом что, в свою очередь, и явилось причиной и поводом как для простоев буровой бригады, так и для отказа истца от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не доказано отсутствие вины в простоях бригады, сведения о которых содержаться в актах о простоях подписанных представителями обоих сторон, на ответчика возлагается установленная договором N 02-08/14ПД ответственность в виде оплаты простоев буровой бригады согласно установленному договором тарифу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-2226/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Богородскнефть" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению N 1484 от 13.06.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-2226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина