Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-12350/17

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-4945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Семенов И.О. (доверенность от 22.11.2016)

- от ответчика: Рогалева А.А. (доверенность от 30.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12350/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-4945/2017 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - Общество) о взыскании 1 448 956,12 руб. задолженности, 1 471 948,92 руб. пеней, начисленных за период с 20.02.2014 по 29.03.2017, а также неустойки по закону, начисленной с 30.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисляемую на сумму основного долга исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены,

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной оплаты, так как потребители не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка чрезмерна.

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 дело передано в производство судьи Савиной Е.В.

С учетом предоставления ответчиком доказательств погашения долга, для урегулирования сторонами спора мирным путем, судебные заседания неоднократно откладывались.

Ввиду отпуска судьи Смирновой Я.Г. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Я.Г. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-4945/2017 на судью Мельникову Н.А.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия заявил отказ от исковых требований в части взыскания 811 095,14 руб. неустойки. Просил взыскать с ответчика 1 448 956,12 руб. задолженности и 660 853,78 руб. неустойки за период 22.04.2014 по 29.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7548.036.1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил поставленную в период с января 2014 года по февраль 2016 года тепловую энергию в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как оп праву, так и по размеру.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности на момент принятия решения в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Однако апелляционный суд принимает во внимание представленное в материалы дела платежное поручение от 29.06.2017 N 2441, в соответствии с которым долг погашен, ввиду чего в иске в данной части надлежит отказать.

Относительно взыскания неустойки апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Уточненный расчет неустойки проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций судом не установлено.

Как это указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Полагая, что неустойка является чрезмерной, ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-4945/2017 отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания 811 095,14 руб. неустойки.

В указанной части прекратить производство по делу.

Принять изменение размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 660 853,78 руб. неустойки за период с 22.04.2014 по 29.03.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 13 020 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в доход федерального бюджета 16 077 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов