г. Чита |
|
11 августа 2017 г. |
Дело N А19-18791/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВГАС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу N А19-18791/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1087746413468 ИНН 7714734225) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВГАС" (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272) о взыскании 1 435 676 рублей 36 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.,)
установил:
закрытое акционерное общество "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВГАС" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 350 211 рублей 12 копеек - неосновательного обогащения, 85 465 рублей 24 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 13.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТАВГАС" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Электросеть" 1 350 211 рублей 12 копеек - основного долга; 85 172 рубля 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 350 211 рублей 12 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 14 февраля 2017 г. по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ТАВГАС" взыскано в доход федерального бюджета 27 351 руб. 53 коп. государственной пошлины.
С закрытого акционерного общества "Электросеть" в доход федерального бюджета взыскано 05 рублей 47 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества "Электросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВГАС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по заключенному между ООО УК "Радиан" (подрядчиком) и ЗАО "Электросеть" (заказчиком) договору подряда N 1308-116Р от 19.08.2015 истцом перечислены ответчику денежные средства в виде авансового платежа в сумме 1 350 211 руб. 12 коп. платежными поручениями N 12107 от 07.10.2015, N 3835 от 08.10.2015, N 3869 от 15.10.2015.
Ответчик 20.06.2016 направил истцу уведомление N 0719 от 20.06.2016 об отказе от исполнения договора.
Применив положения параграфа 1 главы 37, стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на сумму аванса работы выполнены не были, то истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Также суд начислил проценты за пользование по пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 ГК РФ в общей сумме 85 172 руб. 70 коп. за период с 21.06.2016 по 13.02.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки Банка России.
Статья 395 Гражданского кодекса с 1 июня 2015 года действует в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ).
По смыслу пунктов 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в каждый период указанные нормы применяются в той редакции, в которой существовали.
Таким образом, выводы судом сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу N А19-18791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий |
А.В. Макарцев |
Судьи |
Е.М. Бушуева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-18791/2016
Истец: ЗАО "Электросеть"
Ответчик: ООО Управляющая компания "Радиан"
Хронология рассмотрения дела:
11.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1739/17