Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-8849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф04-4903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А75-11900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8849/2017) департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-11900/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно - строительными проектами" (ИНН 7724547224) об устранении недостатков,

третьи лица: Чорная Н.А., Резнова И.В., Сивакова Г.Б.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно - строительными проектами" (далее - АО "ЮИСП", ответчик) об устранении недостатков жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нягань, микрорайон 6, дом 3, квартиры 322, 357, 336, путем совершения следующих действий:

-заменить линолеум в комнате и зале жилого помещения в квартире N 322. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

- заменить линолеум в коридоре, комнате и зале жилого помещения в квартире N 357. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

- заменить линолеум по всему жилому помещению в квартире N 336. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чорная Н.А., Резнова И. В., Сивакова Г.Б.

Решением от 15 мая 2017 года по делу N А75-11900/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования департамента удовлетворил частично, обязав АО "ЮИСП" заменить линолеум в комнате и зале жилого помещения в квартире N 322 по адресу г.Нягань, микрорайон 6, дом 3; заменить линолеум в коридоре, комнате и зале жилого помещения в квартире N 357 по адресу г.Нягань, микрорайон 6, дом 3. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С АО "ЮИСП" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" за проведение экспертизы по делу N А75-11900/2016 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислено 135 000 руб., внесенных акционерным обществом "Югорское управление инвестиционно - строительными проектами" по платежному поручению N 6667 от 17.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части замены линолеума по всему жилому помещению в квартире N 336. Настаивает на том, что заключение судебной экспертизы от 27.03.2017, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Так, апеллянт указывает на отсутствие однозначного вывода о том, по каким причинам возникли недостатки, которые истец просит ответчика устранить: вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил либо в процессе эксплуатации жилых помещений.

Сивакова Г.Б. в отзыве на апелляционную жалобу департамента указала на состоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований истца об устранении недостатков заменить в квартире N 336 по адресу г.Нягань, микрорайон 6, дом 3, путем замены линолеума во всем жилом помещении, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань от 13.03.2013 N 10-МК, от 30.12.2013 N 160-МК посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань.

Как следует из материалов дела, между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань.

Предметом Контракта от 30.12.2013 N 160-МК (далее - Контракт) является приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань. В соответствии с настоящим контрактом Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать соответствующие объекты Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (пункт 2.1 Контракта).

Объектом долевого строительства является, в том числе двухкомнатное жилое помещение (квартира) N 336, общей площадью 75,50 кв.м, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3.

В соответствии с пунктом 2.7. Контракта качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) и описание приобретаемых жилых помещений (квартир) определены в Техническом задании к настоящему Контракту.

Согласно пункту 6.2 Контракта Застройщик гарантирует, что передаваемые жилые помещения (квартиры) соответствуют требованиям настоящего Контракта, действующим строительным нормам и правилам и Техническому заданию.

Пунктом 6.3 Контракта Застройщик устанавливает гарантийный срок на каждое жилое помещение (квартиру), технологическое и инженерное оборудование - пять лет со дня подписания акта приема-передачи по каждому жилому помещению (квартире) отдельно.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи жилых помещений (квартир), то Застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки. Для участия и составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Застройщик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения Муниципального Заказчика.

Согласно пункту 8.1. Контракта Застройщик несет ответственность за недостатки передаваемых жилых помещений (квартир) в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта.

По акту приема-передачи от 19.02.2014 квартира N 336 в 6 микрорайоне, дом 3 в городе Нягани передана заказчику (том 2, л.д. 68).

В ходе комиссионной проверки, проведенной истцом, выявлен ряд недостатков в указанного жилого помещения, по результатам обследования жилых помещений были составлены акты от 26.08.2016 и от 19.09.2016, согласно которым выявленные замечания по линолеуму необходимо устранить путем проведения работ согласно СНиП 3.04.01-87 не позднее 15.09.2016 (акт от 26.08.2016, т. 2 л.д. 102, 113).

Поскольку ответчик выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 26.08.2016 N 8972 (т. 1 л.д. 36), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска об устранении недостатков в квартире N 336 по адресу г.Нягань, микрорайон 6, дом 3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой квалификации, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также условиями заключенного Контракта.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ по состоянию на момент заключения контрактов, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 18.01.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" Фурсову Виктору Владимировичу.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы/задачи в отношении объектов: квартиры N 322, N 357, N 336 дома N 3 в 6-м микрорайоне города Нягани, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вопрос 1. Является ли "вылезание" линолеума из-под плинтусов, в комнате и зале в квартире по адресу: г.Нягань, микрорайон 6, д.3, кв.N 322 следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил (в том числе в связи с использованием линолеума ненадлежащего качества)?

Вопрос 2. Является ли "вылезание" линолеума из-под плинтусов его сжатие, нарушение целостности швов линолеума в коридоре, комнате и зале в квартире по адресу: г.Нягань, микрорайон 6, д.3, кв.N 357 следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил (в том числе в связи с использованием линолеума ненадлежащего качества)?

Вопрос 3. Является ли деформация линолеума (вздутие, порезы, царапины) в квартире по адресу: г. г.Нягань. микрорайон 6, д.3. кв.N 336 следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил (в том числе в связи с использованием линолеума ненадлежащего качества)?

Вопрос 4. Определить характер недостатков в части устройства полового покрытия указанных жилых помещений - квартиры N 322, N 357, N 336 дома N 3 в 6-м микрорайоне города Нягани, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Являются ли имеющиеся в указанных жилых помещениях недостатки линолеума следствием нормального износа жилых помещений или их частей либо нарушением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилых помещений?

Вопрос 5. Являются ли установленные дефекты половых покрытий указанных жилых помещений - квартиры N 322, N 357, N 336 дома N 3 в 6-м микрорайоне города Нягани, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то какими видами работ должны быть устранены?

Согласно заключению эксперта от 27.03.2017, по первому и второму вопросам эксперт сообщил, что основными причинами нарушения примыкания линолеума к плинтусам пола в комнате и зале в квартирах по адресу: г.Нягань, микрорайон 6, д.3, кв.N 322, кв N 357 могут являться применение линолеума низкого качества, отступления от требуемых размеров полотнищ при раскрое линолеума, допустимая усадка линолеума в процессе эксплуатации. Учитывая срок эксплуатации покрытия (3 года) установить точную причину повреждения линолеума не представляется возможным.

Относительно третьего вопроса эксперт указал, что повреждения линолеума в квартире по адресу: г. г.Нягань. микрорайон 6, д.3. в.N 336 в виде вмятин, порезов, вздутий, царапин возникли в результате механических воздействий. Учитывая срок эксплуатации покрытия (3 года) установить качество линолеума не представляется возможным.

На четвертый вопрос ответ эксперта заключается в том, что учитывая срок эксплуатации покрытия (3 года) установить точную причину повреждения линолеума в виде нарушения примыкания к плинтусам пола не представляется возможным. Указанные повреждения могли возникнуть в процессе эксплуатации и, следовательно, могли быть не обнаружены в ходе приемки-передачи жилого помещения.

Повреждения линолеума в виде порезов, вздутий возникли в результате механических действий. Данный вид повреждений не является скрытым, в случае наличия порезов, вздутий, царапин на поверхности линолеума, в ходе приемки-передачи жилого помещения могли быть обнаружены. Учитывая срок эксплуатации покрытия (3 года) установить качество линолеума не представляется возможным.

На пятый вопрос эксперт дал ответ, что установленные дефекты половых покрытий указанных жилых помещений квартиры N 322, N 357, N 336 дома N 3 в 6-м микрорайоне города Нягани, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являются устранимыми. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить замену полового покрытия (линолеума).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу.

Оценив представленное заключение эксперта, суд обоснованно посчитал, что оно не содержит однозначного вывода о том, по каким причинам возникли недостатки, которые истец просит устранить в квартире N 336 по адресу г.Нягань, микрорайон 6, дом 3, путем замены ответчиком линолеума во всем жилом помещении: вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил либо в процессе эксплуатации жилых помещений.

Экспертным заключением при ответе на четвертый вопрос назначенной по делу экспертизы установлено, что повреждения линолеума в виде порезов, вздутий возникли в результате механических действий. Данный вид повреждений не является скрытым, в случае наличия порезов, вздутий, царапин на поверхности линолеума в ходе приемки-передачи жилого помещения, такие недостатки могли быть обнаружены.

Истец, высказывая претензии к заключению эксперта в апелляционной жалобе, в то же время не приводит никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом как инициатором настоящего иска к ответчику в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Тем самым, истцом не были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом права на заявление вышеуказанных ходатайств (статья 41 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено подобных ходатайств с приведением соответствующего обоснования в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении от 27.03.2017 противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты переданы истцу в 2014 году.

Недостатки выявлены в 2016 году, то есть в период гарантийного срока (пункт 6.3 контракта).

Исходя из акта приемки-передачи жилого помещения от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 69) следует, что квартира на момент передачи муниципальным заказчиком осмотрена, претензий к состоянию квартиры муниципальный заказчик не имеет. Техническое состояние квартиры на момент подписания акта, включая все помещения и оборудование, в том числе полов, соответствует действующим строительным нормам.

Доказательств наличия механических повреждений линолеума в квартире N 336 в момент ее передачи от застройщика в дело истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дефекты линолеума в квартире N 336 не могут являться строительными, поскольку они не были зафиксированы при передаче квартиры ответчиком истцу.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований к ответчику относительно квартиры N 336 путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания считать обоснованными доводы жалобы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-11900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина