Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11358/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-35886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии (до перерыва):

от истца - Лоскутова Р.В. по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-35886/2016 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ИСК "Ника"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройкомплекс"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИСК "Ника" (далее - истец, ООО ИСК "Ника") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Югстройкомплекс") о взыскании неотработанного аванса в размере 2 392 181 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 621 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 05/1-02/16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком в материалы дела актам выполненных работ, поскольку они со стороны истца не подписаны и печатью ООО ИСК "Ника" не скреплены. Суд первой инстанции также принял во внимание факт направления ответчиком акта о приемке выполненных работ только после получения им уведомления истца о расторжении договора и необходимости возвратить неотработанный аванс.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, платежные поручения, представленные истцом в подтверждение перечисления аванса в заявленном размере, содержат неверные реквизиты ООО "Югстройкомплекс". По мнению ответчика, документы о выполнении работ третьими лицами являются подложными, а сами работы - незаконно присвоенными третьими лицами.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2016 между ООО "ИСК "Ника" (заказчик) и ООО "ЮгСтройКомплекс" (подрядчик) заключен договор на выполнение СМР N 05/01-02/16, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы и услуги, поименованные в приложении N 2 на объекте: "Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, г. Ростова-на-Дону, МКР N 2 строительное пятно 2-3, со встроенными офисными помещениями, Литер "9"; в соответствии с условиями данного договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами либо с привлечением субподрядчиков все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 31 200 307 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% в соответствии с приложением N 2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от договорной цены в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ определяется заказчиком с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Стройконтролем, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполненных в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ должны быть начаты 01.03.2016 и полностью завершены не позднее 30.10.2016.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 318 361 руб. 97 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ объем выполненных работ составил 7 999 802 руб. 06 коп.

Ответчиком не выполнен объем работ, предусмотренный договором, на сумму 23 381 317 руб. 08 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 2 318 559 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах истец направил ответчику уведомление от 07.11.2016 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 2 318 559 руб. 91 коп. Уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса ответчиком получено 24.11.2016.

После получения уведомления от 07.11.2016 ответчик направил истцу акты по форме КС-2 N 14 от 07.11.2016 на сумму 2 244 365 руб. 70 коп.

Полагая спорный договор прекращенным, истец данный акт по форме КС-2 не принял.

Письмом за N 25/11/16-9 от 25.11.2016 ответчик выразил несогласие с полученной претензией и односторонним расторжением договора, поскольку, по его мнению, работы выполнены надлежащим образом и в срок, претензий со стороны заказчика не получено. Действия истца ответчик рассматривает как уклонение от приемки завершенного строительством объекта, недопущения представителей подрядчика на объект, а также нарушения сроков оплат за выполненные работы. Подрядчик также просил истца принять работы, выполненные ответчиком за период с 08.10.2016 по 17.11.2016, путем подписания акта о приемке выполненных работ N 14 от 17.11.2016.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса в сумме 2 318 559 руб. 91 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО ИСК "Ника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика.

Платежными поручениями (т. 2, л.д. 37 - 50) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 318 361 руб. 97 коп.

В опровержение данного обстоятельства ответчик приводит довод, что в данных платежных поручениях неверно указаны его реквизиты, что исключает получение денежных средств в заявленном размере.

Между тем, платежные поручения имеют назначение платежа по договор на выполнение СМР N 05/1-02/16 от 22.02.2016 и наименование организации ООО "ЮгСтройКомплекс". Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не оспаривал факта получения денежных средств в заявленном размере.

Факт принятия без замечаний работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2016 на сумму 141 616 руб. 76 коп., N 2 от 03.06.2016 на сумму 704 888 руб. 91 коп., N 3 от 10.06.2016 на сумму 518 910 руб. 12 коп., N 4 от 21.06.2016 на сумму 700 660 руб. 26 коп., N 5 от 13.07.2016 на сумму 402 175 руб. 75 коп., N 6 от 03.08.2016 на сумму 1 404 455 руб. 35 коп., N 7 от 16.08.2016 на сумму 288 999 руб. 35 коп., N 8 от 22.08.2016 на сумму 153 347 руб. 89 коп., N 9 от 06.09.2016 на сумму 892 319 руб. 49 коп., N 10 от 12.09.2016 на сумму 1 174 180 руб. 07 коп., N 12 от 26.09.2016 на сумму 873 876 руб. 99 коп., N 13 от 07.10.2016 на сумму 1 013 440 руб. 96 коп. истец не отрицает. Перечисленные акты не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата истцу, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2016 на сумму 141 616 руб. 76 коп., N 2 от 03.06.2016 на сумму 704 888 руб. 91 коп., N 3 от 10.06.2016 на сумму 518 910 руб. 12 коп., N 4 от 21.06.2016 на сумму 700 660 руб. 26 коп., N 5 от 13.07.2016 на сумму 402 175 руб. 75 коп., N 6 от 03.08.2016 на сумму 1 404 455 руб. 35 коп., N 7 от 16.08.2016 на сумму 288 999 руб. 35 коп., N 8 от 22.08.2016 на сумму 153 347 руб. 89 коп., N 9 от 06.09.2016 на сумму 892 319 руб. 49 коп., N 10 от 12.09.2016 на сумму 1 174 180 руб. 07 коп., N 12 от 26.09.2016 на сумму 873 876 руб. 99 коп., N 13 от 07.10.2016 на сумму 1 013 440 руб. 96 коп., N 14 от 17.11.2016 на сумму 2 244 365 руб. 70 коп., журналы учета выполненных работ в спорный период.

Акты о приемке выполненных работ N N 1 - 12 содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости, в то время как акты о приемке выполненных работ NN 13 - 14 со стороны истца не подписаны и не скреплены печатью организации истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями предприятий свидетельствуют о выполнении работ ответчиком, принятии их результата истцом.

Истец утверждает, что ответчиком работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 14 от 17.11.2016 на сумму 2 244 365 руб. 70 коп. не выполнялись.

Ввиду невыполнения данных работ истец обратился к иным подрядным организациям - ООО Грант-А", ИП Ваниеву В.А., которые выполнили данные работы.

В подтверждение своих возражений истец представил следующие документы:

- договор N 107-10/16 от 26.10.2016, в рамках которого ООО "Грант-А" выполнило работы на сумму 14 360 796, 56 руб.;

- договор N 152/1-12/16 от 15.11.2016, в рамках которого ООО "Грант-А" выполнило работы на сумму 1 563 654, 20 руб.,

- договор N 133/1-11/16 от 14.11.2016, в рамках которого ИП Ваниев В.А. выполнил работы на сумму 3 222 244, 90 руб.

- акты о приемке выполненных ООО "Грант-А" и ИП Ваниевым В.А работ.

Кроме того, акт N 14 от 17.11.2016 на сумму 2 244 365 руб. 70 коп. направлен ответчиком в адрес истца лишь после одностороннего отказа истца от договора N СМР N 05/1-02/16 от 22.02.2016. Уведомление об отказе от исполнения договора ответчик получил 24.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из толкования приведенной нормы следует, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и передаче результата выполненных работ истцу несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение им самим работ по указанному договору на сумму 2 244 365 руб. 70 коп. не представлено; доводы истца о том, что работы по спорному объекту выполнялись другими субподрядчиками, не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы о выполнении работ третьими лицами являются подложными, а сами работы - незаконно присвоенными третьими лицами, не основан на относимых к рассматриваемому спору, допустимых и достоверных доказательствах, ввиду чего судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик, несмотря на предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению объемов работ по объекту, соответствующего ходатайства не заявил, тем самым не доказав выполнение спорных работ на сумму 2 244 365 руб. 70 коп. до прекращения договора N СМР N 05/1-02/16 от 22.02.2016, ответчик также не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ на сумму 2 244 365 руб. 70 коп.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком по спорному договору не доказан, поскольку из материалов дела следует, что договор расторгнут ранее даты направления акта ответчиком в адрес истца.

Объем выполнения работ на объекте истца истцом документально подтвержден, как и выполнение работ на указанную сумму силами иных подрядных организаций. Следовательно, необоснованное удержание ответчиком суммы неотработанного и невозвращенного аванса в сумме 2 318 559 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно применил нормы материального права. Расчет процентов, выполненный истцом, проверенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией перепроверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 621 руб. 52 коп. за период с 25.11.2016 по 20.03.2017 удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-35886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройкомплекс" (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов