Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-17732/17

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-1336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Ковалевский М.В. - доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17732/2017) ООО "ЭГК Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-1336/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "СтальИнвест"

к ООО "ЭГК Мастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее - ООО "СтальИнвест", Истец) (ОГРН 1147847033465, ИНН 7810473488) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК Мастер" (далее - ООО "ЭГК Мастер", Ответчик) (ОГРН 1117847551040, ИНН 7841456073) о взыскании 84 717 руб. 55 коп. неустойки, 413 147 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭГК Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N О 0000030614 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется передать в собственность Ответчику - Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки, условия доставки, иные условия согласовываются сторонами либо в Спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления счета и его безусловного акцепта.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара в период действия Договора засчитывается в счет его исполнения независимо от наличия или отсутствия ссылки на номер Договора в товарных накладных и иных документах.

Согласно пункту 4.3 Договора Покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней от даты передачи товара.

Пунктом 4.5 Договора стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом: в случае пользования коммерческим кредитом в пределах срока предоставленной отсрочки платежа, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении предоставленной отсрочки платежа, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Пунктом 6.2 Договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД).

Ответчик оплатил товар с нарушением срока.

Истец начислил Ответчику неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

23.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить начисленную неустойку и проценты.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО "СтальИнвест" обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 84 717 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 413 147 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка товара по спорным УПД имела место в рамках разовых сделок купли-продажи товара.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика необоснованным с учетом следующего.

Заключенный сторонами договор поставки от 06.03.2014 N О 0000030614 не содержит условия о количестве поставляемого товара, предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Также, исходя из условий пункта 1.2 Договора, поставка в период действия договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер договора в товарных накладных и иных согласующих документах с распространением на взаимоотношения сторон условий договора.

Кроме того, в силу общих положений о договоре купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 466 ГК РФ), если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты.

В данном случае Договор является действующим, доказательств его расторжения либо одностороннего отказа в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца заявленную сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-1336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова