Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2484/17

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А63-445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулюкова С.В на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу N А63-445/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кулюкова С.В. (ОГРНИП 315265100028680, ИНН 262306596660)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Краснокутскому Ю.В. (ОГРНИП 309264211000063, ИНН 262202209901)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулюков С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Краснокутского Ю.В. 766 720 руб. неустойки за период с 25.05.2016 по 14.04.2017(с учетом уточнения).

Решением от 26.04.2017 суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Краснокутского Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кулюкова С.В. 204 809 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Размер неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Предприниматель Кулюков С.В. не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу N А63-445/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 между предпринимателем Кулюковым С.В. (продавец) и предпринимателем Краснокутским Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику на общую сумму 2 698 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по актам N 6 от 01.04.2016, N 7 от 12.05.2016 на общую сумму 2 698 000 руб.

Ответчику направлена претензия от 10.12.2016 с требованием произвести оплату за поставленный товар, однако требования данной претензии не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, судом первой инстанции правильно квалифицированы как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки N 10 от 05.02.2016.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 2 698 000 руб. подтвержден представленными в дело актами приема-передачи N 6 от 01.04.2016 и N 7 от 12.05.2016, получение товара ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 766 720 руб пени за период с 25.05.2016 по 14.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 73 - 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до 204 809 руб., рассчитанных с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 19,5 % годовых.

При этом, судом правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, тогда как подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,2% в день является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу N А63-445/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу N А63-445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов