Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-10114/17

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А65-29551/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу N А65-29551/2016 (судья Коновалов Р.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литера" (ОГРН 1131690042901, ИНН 1658147981), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроснаб" (ОГРН 1141690050479, ИНН 1656078154), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - истец, ООО "Литера") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроснаб" (далее - ответчик, ООО "Гидроснаб") о взыскании 49689 руб. 80 коп. неосновательного обогащения перечисленного по платежному поручению N 419 от 28.05.2015, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу N А65-29551/2016 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Гидроснаб", г. Казань (ОГРН 1141690050479, ИНН 1656078154) в пользу ООО "Литера", г.Казань (ОГРН 1131690042901, ИНН 1658147981) 49689 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению N 419 от 28.05.2015, 8 052 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 13.02.2017, а также проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения 49689 руб. 80 коп. за период с 14.02.2017 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 14.02.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения). Суд взыскал с ООО "Гидроснаб", г. Казань (ОГРН 1141690050479, ИНН 1656078154) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 310 руб.(л.д.78-80).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что требования, ООО "Литера" (до 24.03.2016 ООО "Альфа") основаны на перечисленных платежным поручением N 419 от 28.05.2015 денежных средствах в размере 49 689 руб. 80 коп., а так же счета N 203 от 28.05.2015. Указанный счет на оплату N 203 от 28.05.2015 не был подписан ни одним из сторон по делу, более того представленное в дело платежное поручение, так же не подписано плательщиком и не заверено банком. Так в приложенном счете N 203 от 28.05.2015 руководителем предприятия был указан Габдрахманов И.И., что не соответствует действительности. На указанную дату, руководителем ООО "Гидроснаб" являлся Хурамшин Д.Х. В настоящее время на основании решения от 16.08.2015 руководителем ООО "Гидроснаб", является Устинов Р.В., который до ознакомления с материалами дела не мог знать о возможных требованиях ООО "Литера". По имеющимся документам, а именно "Товарной накладной от 01.06.2015 г." товар, за который платежным поручением N 419 от 28.05.2015 были перечислены денежные средства, был поставлен в полном объеме. Таким образом, требования ООО "Литера" о взыскании 49 689 руб. 80 коп, неосновательного обогащения перечисленного по платежному поручению N 419 от 28.05.2015, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, ООО "Гидроснаб" считает необоснованными (л.д.89-90).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 по делу N А65-10526/2016 общество с ограниченной ответственностью "Литера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Хаертдинов Ш.А.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании счета ответчика от 28.05.2015 N 203 истец по платежному поручению N 419 от 28.05.2015 перечислил ответчику 49689 руб. 80 коп., основание платежа оплата за гайки, шайбы, хомуты, шпильки, согласно счета N 203 от 28.05.2015 (л.д.13).

Между тем доказательств поставки ответчиком товара у истца отсутствуют.

14.10.2016 истец направил ответчику претензионное письмо в котором потребовал вернуть деньги или представить документы подтверждающие отсутствие задолженности (л.д. 15, 19).

Однако, ответчик доказательств встречного исполнения обязательств не представил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд исходит из необходимости возложения бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как видно из материалов дела, истец по платежному поручению N 419 от 28.05.2015 имеющемуся в материалах дела, перечислил ответчику 49689 руб. 80 коп.

Доказательства встречного исполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик оплату получил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, доказательств поставки товара не представил, в связи с чем необоснованно приобрел имущество истца, а следовательно исковые требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

При этом, истец представил предварительный расчет процентов в сумме 6934 руб. 32 коп. по состоянию на 30.11.2016, а также уточненный расчет процентов по состоянию на 02.02.2017 в сумме 7 817 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, за указанный истцом период по день вынесения решения суда 13.02.2017 сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 8 052 руб. 38 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статье 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца в части взыскания процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). за период с 14.02.2017 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 14.02.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что товар за который платежным поручением от 28.05.2015 N 419 были перечислены денежные средства, был поставлен истцу по товарной накладной от 01.06.2015 N10.

В обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена товарная накладная от 01.06.2015 N 10.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 29 АПК РФ, поэтому товарная накладная N 10 от 01.06.2015 не может быть приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу N А65-29551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов