Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9972/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-10115/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10115/2017 по иску товарищества собственников жилья "Центральное" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 102 340 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 44 020 руб. 04 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 требование о взыскании 38 835 руб. 30 коп., в том числе задолженности за период с 01.01.2016 по 17.10.2016 и начисленной на указанную задолженность пени, оставлено без рассмотрения, взыскано с ответчика в пользу истца 55 971 руб. 70 коп. долга, 11 943 руб. 43 коп. пени, 11 600 руб. 68 коп. расходов по оплате услуг представителя и 1 238 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 и начисленной на указанную задолженность пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Многоквартирный дом N 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самаре введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 63301000-081э от 30 декабря 2011 года (л.д. 27).

Решением общего собрания собственников помещений, для совместного управления комплексом недвижимого имуществом, обеспечения эксплуатации жилого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме N 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самара создано ТСЖ "Центральное".

Квартира N 187, расположенная в многоквартирном доме N 55 по проспекту Карла Маркса города Самары, 18.10.2016 была передана Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК".

До 18.10.2016 указанная квартира по акту никому не передавалась, право собственности на неё ни кем зарегистрировано не было.

Департамент градостроительства городского округа Самара является правопреемником Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, департамент заявил о том, что он не может быть признан застройщиком многоквартирного дома N 55 по проспекту Карла Маркса города Самары, поэтому на него не может быть возложена обязанность по выплате задолженности и коммунальным услугам за квартиру N 187 в этом доме.

Кроме того, департамент заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

03.10.2002 между Департаментом ("Заказчик") и ООО "Риэлт-Сервис" ("Застройщик") был заключен договор N 9 "О долевом участии в финансировании и строительстве 14-16 этажных жилых домов (стр. N 5, 6, 6а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. К.Маркса" (далее - договор N 9), согласно которому "Заказчик" принимает "Застройщика" в долевое участие по проектированию и строительству жилых домов в объеме 100% финансирования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отношения между Департаментом и ООО "Риэлт-Сервис" возникли на основании договора от 03.10.2002 N 9 "О долевом участии в финансировании и строительстве 14-16 этажных жилых домов (стр. N5, 6, 6а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. К.Маркса", заключенного в 2002 году, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ.

На момент заключения указанного договора действовал Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ заказчики - это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений нормативных актов и условий заключенного с ООО "Риэлт-Сервис" договора департамент полагает, что поскольку он не заключал договоры долевого участия с участниками долевого строительства и не является стороной по таким договора, соответственно, не имеет обязательств перед участниками долевого строительства.

Департамент также сослался на статью 28 Устава городского округа Самара, согласно которой департамент является органом местного самоуправления, и на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой финансовое обеспечение деятельности Департамента, как казенного учреждения, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и исключительно на основании бюджетной системы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, департамент полагал, что он не мог осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности, и у него отсутствовали функции застройщика объекта капитального строительства: 14-16 этажных жилых домов (строения N 5, 6, 6а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. К.Маркса.

Между тем, договор между департаментом и ООО "Риэлт-Сервис" от 03.10.2002 в дело представлен не был. Доказательств того, что указанный договор порождал долевую собственность ООО "Риэлт-Сервис" на объект финансирования не представлено.

Доказательств того, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 55 по проспекту Карла Маркса города Самары построенные квартиры были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис", как стопроцентному участнику договора от 03.10.2002, в дело не представлено.

В дело представлен план распределения жилой площади объекта нового строительства, утвержденный 01.03.2012 руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (л.д. 25), согласно которому квартира N 187 была распределена гражданам Ямакову А.Л. и Ямаковой М.Е.

ТСЖ "Центральное" 06.07.2016 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Ямакова А.Л. и Ямаковой М.Е. В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в соответствии с соглашением от 03.03.2010, заключенным между Ямаковым А.Л., Ямаковой М.Е и ОАО Национальный Торговый Банк, правопреемником которого является АО "Глобэксбанк", право требования на квартиру N 187 в вышеуказанном многоквартирном доме было передано открытому акционерному обществу НТБ "ГЛОБЭКСБАНК".

Как следует из объяснений департамента, АО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - Банк) письмами от 29.09.2015, от 16.11.2015, от 12.01.2016, от 17.03.2016 обращался в Департамент о передаче объекта долевого участия в строительстве жилого дома для регистрации права собственности Банка на квартиру N 187 в жилом доме по пр. Карла Маркса, 55.

Письмами от 29.10.2013 N Д05-01-01/11239-0-1, от 08.12.2015 N Д05-01-01/11239-1-1, от 24.02.2016 N Д05-01-01/11239-0-1, от 09.04.2016 N Д05-01-01/11239-4-1, от 10.05.2013 N Д05-01-01/11239-4-2 Департамент отказывал Банку в передаче указанной выше квартиры в связи с отсутствием ряда документов.

При этом квартира N 187, расположенная в многоквартирном доме N 55 по проспекту Карла Маркса города Самары, 18.10.2016 была передана акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" именно Департаментом, что стороны не оспаривали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома N 55 по проспекту Карла Маркса города Самары, и лицом, передававшим дольщикам квартиры в этом доме, был департамент.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-28660/2014 в рамках спора между товариществом собственников жилья "Центральное" и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, установлено, что 31.03.2005 Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары выдано разрешение N13/354 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 13 543,20 кв.м, расположенного в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти(новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе города Самары. При этом в решении указано, что земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары.

В указанном решении содержится вывод о том, что Департамент строительства и архитектуры администрации г.о. Самара являлся застройщиком по отношению к строительству дома, расположенного в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе города Самары (почтовый адрес г. Самара, проспект Карла Маркса, 55).

Арбитражный суд Поволжского округа, рассматривавший кассационную жалобу Департамента на указанное решение, в постановлении от 17.05.2016 указал: судами установлено, что ответчик является застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (N 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55. Вывод судов о том, что ответчик является застройщиком, основан на правильном применении пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку земельный участок был предоставлен под строительство ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, и выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, был введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ и не распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления в законную силу указанного Федерального закона, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Пункт 6 части 2 данной статьи был введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ.

Из указанной нормы следует, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.

Такой вывод на основании п. 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ был сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 304-ЭС15-15843 по делу N А70-4834/2014.

Вывод о том, что на основании п. 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ ответственным за содержание жилых помещений до передачи их иному лицу во вновь построенных многоквартирных домах, и лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги, является застройщик, содержится также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 N ВАС-7469/14 по делу N А10-1254/2012.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Положения указанных норм по смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются такая же и на застройщика до передачи квартиры дольщику.

Истец просил взыскать задолженность за период с 01.07.2013 по 17.10.2016 и пени, начисленные на эту задолженность.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Сведения об ином сроке внесения платы, принятым решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, в дело не представлено.

Как видно из представленных в дело документов, истец 27.01.2017 направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 32), которой предлагал оплатить сумму долга в размере 110 782,58 руб.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку иной срок ответа на претензию договором не установлен, направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 30 календарных дней.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, как это видно из штампа на конверте, 20.04.2017.

С учетом срока для досудебного урегулирования, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек по отношению к задолженности, срок оплаты которой наступил до 20.03.2014.

Принимая во внимание, что срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2014 года наступил после 20.03.2014, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 17.10.2016 заявлено в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в претензии от 27.01.2017 (том 1, л.д. 32) истец предлагал оплатить сумму долга по состоянию на 27.01.2016, то есть просил оплатить задолженность, срок оплаты которой наступил до указанной даты.

Принимая во внимание, что срок оплаты задолженности за январь 2016 года наступил после 27.01.2016, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 17.10.2016 и пени, начисленной на указанную задолженность, общая сумма которых составляет 38 825 руб. 30 коп.

Обосновывая требование о взыскании стоимости выполненных работ истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативны акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражный суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Фактически истец просил взыскать задолженность по внесению платы за квартиру 187, расположенную в многоквартирном доме N 55 по проспекту Карла Маркса города Самары, и пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой, на основании статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение в многоквартирном доме вытекает из статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца на нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 задолженность составила 55 971 руб. 70 коп.

Относительно общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также относительно приведенного в расчете к исковому заявлению размера платы за каждый месяц ответчик возражений не представил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2016 (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному с иском расчету истец просил взыскать пени по 24.04.2017.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции верно установил, что истец ошибочно применял банковские ставки, действовавшие в период просрочки. Кроме того, при определении периода просрочки истец не принимал во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел верный расчет пени с учетом ключевой ставки на день принятия решения, положений статьи 193 ГК РФ, а также статьи 155 ЖК РФ (в редакциях до и после 01.01.2016).

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 202, 309, 310, 329, 330, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158 ЖК, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 55 971 руб. 70 коп. долга и 11 943 руб. 43 коп. пени.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2017 и расписка в получении оплаты по этому договору в размере 25 000 руб.

Ответчик не представил возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца.

С учетом размера заявленных истцом требований и размера удовлетворенных требований заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 11 600,68 руб.

С учетом частичного отказа в удовлетворения исковых требований, оставления части требований истца без рассмотрения, а также с учетом суммы государственной пошлины, перечисленной истцом в федеральный бюджет (4 127,50 руб. при подлежащей оплате государственной пошлины в размере 5391 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 1238 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Риэлт-Сервис", поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие - либо выводы о правах или обязанностях указанного лица.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 по делу N А55-10115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов