Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-14727/17

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-89217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Нилова Л.Е. - доверенность от 03.10.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14727/2017) ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-89217/2016(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Интерсолар"

к ООО "ОМЕГА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсолар" (далее - ООО "Интерсолар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) 83 456 984,52 руб. задолженности.

Решением суда от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен не был, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, истек 20.01.2017. Также, по мнению подателя жалобы, сам факт выполнения работ истцом не доказан, поскольку ответчиком не подписан акт по форме КС-2 за декабрь 2013 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-39/12-50 (далее - Договор), с учетом дополнительных соглашений от 16.10.2012 N 1 и от 01.09.2013 N 2, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Участок км-км 18,5. Первый пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод отвод к г. Приозерску. Ленинградской области", "Участок км 18,5 - км 55. Второй пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод отвод к г. Приозерску. Ленинградской области", "Участок км 55 - км 81,4. Третий пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод отвод к г. Приозерску. Ленинградской области", Участок км 81,4 - км 115. Четвертый пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод отвод к г. Приозерску. Ленинградской области" (код 136), в соответствии с Проектной документацией и условиями договора.

В силу пункта 3.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 30 745 403,25 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании дополнительных соглашений к Договору (пункт 3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы надлежащим образом и в установленный сторонами срок, ответчик оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 456 984,52 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт по форме КС-2 за декабрь 2013 года направлен истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчик не направил подписанного акта или мотивированных возражений по поводу факта выполнения работ, их объема и качества, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что работы не приняты, не может быть признан состоятельным.

Более того, факт выполнение работ подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимость выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, а также размер задолженности ответчика установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.01.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства на 30.03.2017 направлено судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литер А, офис 533. Копия определения суда от 24.01.2017 не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, определением суда от 30.03.2017 рассмотрения дела отложено на 19.04.2017. Копия данного определения также отправлена по юридическому адресу ответчика, однако возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился, о пропуске срока исковой давности не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу чего сторона лишается такого права на стадии апелляционного производства. Кроме того, согласно акту сверки расчетов ответчиком производилась оплата по Договору в период с 07.06.2013 по 15.07.2015, а следовательно, до июля 2015 года ответчик признавал наличие долга перед истцом, в связи с чем с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Омега" и отмены решения суда от 20.04.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А56-89217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов