Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-5962/17

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А27-17063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: Соломатина Е.В., представитель по доверенности от 07.06.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Киселевске Кемеровской области (07ап-5962/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 по делу N А27-17063/2016 (Судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии", г. Киселевск (ОГРН 5147746200290, ИНН 7713796652) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Киселевске Кемеровской области (Кемеровская область, город Киселевск, ОГРН 1024201258377, ИНН 4211013670) о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 052V12160000796 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Объединенные машиностроительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Киселевске Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, пенсионный фонд) от 19.05.2016 N 052V12160000796 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3461,33 руб. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий), в части начисления пени по состоянию на 31.12.2015 г. в размере 1 092,70 руб. и 126,63 руб. на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации; в размере 296,4 руб. на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, всего в размере 1 515,82 руб., в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 13 949,50 руб. и 123,44 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 233,75 руб., всего в размере 17 306,69 руб.

Решением суда от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поименованные выплаты подлежат отнесению к объектам обложения страховыми взносами и, следовательно, включению в базу для исчисления страховых взносов.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел выездную проверку страхователя ООО "Объединенные машиностроительные технологии" по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период 2014-2015 г.г., результаты которой оформлены актом N 052 00916АВ 0000051 от 31.03.2016 г.

В ходе проверки Фонд установил, в том числе, что страховщиком по обязательному социальному страхованию не приняты к зачету расходы на выплату пособий на случай временной нетрудоспособности, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию за период 2014-2015 г.г.

По мнению Пенсионного фонда, за проверяемый период занижена облагаемая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 13 949,50 руб. и 123,44 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 233,75 руб.

Указанное нарушение повлекло за собой доначисление страховых взносов на сумму 13 949,50 руб. и 123,44 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 233,75 руб.

Решением от 19.05.2016 N 052V12160000796 Общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 25.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 3697,05 руб., в том числе в оспариваемой части - 3461,33 руб.

В соответствии с данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени.

Не согласившись частично с решением от 19.05.2016 N 052V12160000796, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. а и б пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, расходы на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не являются в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Таким образом, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Судом установлено, что Обществом в судебном порядке было оспорено решение Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 13.05.2016 г. N 37 осс (расходы), в части отказа в принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 44 971,81 рублей (дело N А27- 16536/2016).

Решением суда по делу N А27-16536/2016 от 09.12.2016 г. требования Общества о признании недействительным решения от 13.05.2016 г. N 37 осс (расходы) в части отказа в принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 44 971,81 рублей, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.05.2016 N 11/1 осе (доходы), в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 299,86 руб. за неполную уплату суммы страховых взносов, в части начисления пени в размере 4 682,56 руб. за период 01.01.2013- 13.05.2016, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1499,28 руб.; решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.05.2016 N 41/1 н/с, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 405,32 руб. за неполную уплату суммы страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в части начисления пени в размере 1 449,09 руб. за период 28.10.2014-31.12.2015, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 2 026,59 руб. признаны недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года по делу N А27-16536/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как следует из оспариваемого решения пенсионного фонда, данные о непринятии к зачету в счет уплаты страховых взносов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов, получены от Фонда социального страхования, при этом в отношении решения Фонда социального страхования о начислении по указанным лицам имеется решение арбитражного суда по делу N А27-16536/2016, на основании, которого решение Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации признано недействительными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку данные о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, послужившие основаниями для выводов Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы и неуплате страховых взносов, признаны арбитражным судом незаконными, оспариваемое решение пенсионного фонда в данной части также не может быть признано законным.

Соответственно, начисление пени, а также привлечение заявителя к ответственности за занижение базы для страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, по данному эпизоду являются незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что пенсионным фондом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 по делу N А27-17063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н. А.