Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-28306/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17217/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-243883/16-81-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года

по делу N А40-243883/16-81-1002, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, дата регистрации: 25.06.2002 г.)

к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, к. 1, дата регистрации: 29.01.1993 г.),

третье лицо: АО "ИСК "Союз-Сети", временный управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" - Медведев А.А.,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 426 898,38 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановская С.А. по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика - Лишак Д.В. по доверенности от 25.08.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 944 679 руб. 65 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил:

взыскал с ПАО "МТС-Банк" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 944 679 руб. 65 коп., а также 122 723 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Возвратил ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 77 277 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении исковых требований к ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не дана оценка доказательствам подтверждающим исполнение принципалом обязательств по договору подряда.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по Договору, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии, при этом, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

На момент рассмотрения настоящего иска у Подрядчика отсутствовала какая-либо задолженность перед Заказчиком но Договору.

При указанных обстоятельствах заявленный 07.12.2016 г. иск к ПАО "МТС- Банк" о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии, предмет обеспечения по которой отсутствует следует рассматривать как заявленный с целью получения неосновательного обогащения, соответственно к действиям истца следует применить ст. 10 ГК РФ и отказать в иске, поскольку все данные обстоятельства непосредственно истцу были известны.

Учитывая, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате требований в установленный срок, а также учитывая, что в письме от 22.02.2017 г. N Ц0/ДИ/70 указано на отсутствие каких-либо претензий со стороны бенефициара (истца) касательно срока и размера оплаты требований по банковским гарантиям N Г-183-0073/11 от 20.02.15г., N Г-184-0073/11 от 20.02.15г., N Г-185-0073/11 от 20.02.15г., N Г-186-0073/11 от 20.02.15г., N Г-187-0073/11 от 20.02.15г., N Г-188-0073/11 от 20.02.15г., что в доверенности от 28.04.2015 года N 206-15 предусмотрено полномочие представителя направлять гаранту отказ бенефициара от своих прав по гарантии и/или возвращение ее гаранту, направлять письменные заявления гаранту об освобождении его от обязательств по гарантии, обязательство ПАО "МТС-Банк" (гаранта) по уплате истцу (бенефициару) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой гаранта уплаты бенефициару денежной суммы по банковским гарантиям прекратилось вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии. Освобождение бенефициаром гаранта от лежащих на нем обязанностей не нарушает прав других лиц в отношении имущества бенефициара.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - Гарант) были выданы следующие банковские гарантии от 20.02.2015:

N 1481-0073/11, N Г-183-0073-11, N Г-184-0073-11, N Г-185-0073/11, N Г-186-0073/11, N Г-187-0073/11, N Г-188-0073/11 (далее - Банковские гарантии), сроком действия с 03.03.2015 по 15.01.2016, выданным Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - Гарант), в пользу Бенефициара, по просьбе Закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" (ныне Акционерное общество "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" (далее - Принципал), в обеспечение исполнения обязательств, а также возврата аванса, выплаченного по договору от 10.11.2011 N 491241_2373/3 на выполнение комплекса работ по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Кызылская - Чадан с реконструкцией ПС 220 кВ Кызылская и ПС 220 кВ Чадан" (далее - Договор).

Согласно Банковской гарантии от 20.02.2015 N Г-181-0073/11 Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 100 000 000 руб. при получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Согласно Банковским гарантиям от 20.02.2015 N Г-183-0073-11, N Г-184-0073-11, N Г-185-0073/11, N Г-186-0073/1 1, N Г-187-0073/11, N Г-188-0073/11 Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге суммы: 35 374 784,41 руб. по банковской гарантии N Г-183-0073-11 от 20.02.2015; 10 445 215,59 руб. по банковской гарантии N Г-184-0073-11 от 20.02.2015; 10 000 000 руб. по банковской гарантии N Г-185-0073/11 от 20.02.2015; 20 000 000 руб. по банковской гарантии N Г-186-0073/11 от 20.02.2015; 50 000 000 руб. по банковской гарантии N Г-187-0073/11 от 20.02.2015; 50 000 000 руб. по банковской гарантии N Г-188-0073/11 от 20.02.2015 при получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенные в настоящих Банковских гарантиях суммы.

Требование N ЦО/ТД/767 от 30.12.2015 на выплату по Банковским гарантиям на сумму 225 621 477,52 руб. в том числе: 49 801 477,52 руб. по банковской гарантии NГ-181-0073/11 от 20.02.2015; 35 374 784,41 руб. по банковской гарантии NГ-183-0073-11 от 20.02.2015; 10 445 215,59 руб. по банковской гарантии NГ-184-0073-11 от 20.02.2015; 10 000 000 руб. по банковской гарантии NГ-185-0073/1 1 от 20.02.2015; 20 000 000 руб. по банковской гарантии NГ-186-0073/11 от 20.02.2015; 50 000 000 руб. по банковской гарантии NГ-187-0073/11 от 20.02.2015; 50 000 000 руб. по банковской гарантии NГ-188-0073/11 от 20.02.2015 г. было получено Гарантом 31.12.2015, что подтверждается отметкой Гаранта.

В связи с неисполнением Гарантом своих обязательств Бенефициар обратился в адрес Гаранта с повторным требованием N Ц0/ПН/367 от 15.03.2016 г. об уплате денежной суммы по Банковским гарантиям.

В связи с частичным погашением авансовой задолженности в результате выполнения 24.03.2016 Принципалом обязательств по Договору сумма требования по Банковской гарантии N Г-181-0073/11 от 20.02.2015 уменьшилась и составила 32 006 856, 60 руб., что подтверждается справкой по авансам по состоянию на 01.10.2016, подписанной с двух сторон.

Таким образом, общая сумма требования составила 207 826 856,60 руб.

В связи с неисполнением Гарантом своих обязательств, Бенефициар направил в адрес Гаранта претензию N Ц2/1/521 от 05.05.2016. Указанная претензия получена Гарантом 24.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

09.09.2016 г. в адрес Гаранта Бенефициаром было направлено письмо N Ц0/ТД/775 об отсрочке оплаты по требованию до 30.09.2016.

24.01.2017 г. Бенефициар направил в адрес Гаранта очередное требование N Ц0/ПН/57, согласно которому размер авансовой задолженности по банковской гарантии N Г-181-0073/11 от 20.02.2015 уменьшился и составил 6 764 990,01 руб.

Таким образом, общая сумма требований составила 182 584 990,01 руб.

22.02.2017 г. письмом N Ц0/ДИ/70 Бенефициар уведомил Гаранта об уменьшении суммы требования в части выплаты по банковской гарантии на обеспечение авансового платежа, согласно которому размер авансовой задолженности по банковской гарантии составил 6 764 990,01 руб. также указанным письмом Бенефициар отказался от прав по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, общая сумма требования составила 6 764 990,01 руб.

Платежным поручением N 894818 от 01.03.2017 гарант погасил сумму основного долга в сумме 6 764 990,01 руб.

Ввиду погашения Ответчиком основной задолженности в ходе судебного заседания Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от требования суммы основного долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, задолженность в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2017 составляет 19 944 679,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком и третьими лицами убедительных доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено.

Ввиду того, что Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по банковским гарантиям, а именно просрочил перечисление на расчётный счет Бенефициара денежных средств, требование Истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ), даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии означает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не прекращается в случае недействительности основного обязательства, признания незаключенным договора, повлекшего возникновение обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним.

Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. Данный вывод нашел подтверждение в практике ВАС РФ (постановление от 02.10.2012 N 6040/12).

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В связи с неисполнением Гарантом своих обязательств Бенефициар обратился в адрес Гаранта с повторным требованием N Ц0/ПН/367 от 15.03.2016 г. об уплате денежной суммы по Банковским гарантиям. Требование немотивированно не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами в силу независимости банковской гарантии за просрочку исполнения гарантом своих обязательств.

Последующие события не имеют правового значения для разрешения спора.

Ошибочным является мнение банка о том, что, не исполняя своих обязательств гаранта, он дождется выполнения обязательств принципалом, что, в свою очередь, освободит гаранта от ответственности.

Как видно из письма N Ц0/ДИ/70, гарант не отказывался от требования по банковской гарантии от 20.02.2015 NГ-181-0073/11 на возврат аванса, а лишь уведомил Гаранта о его снижении до суммы 6 764 990,01 руб.

Следовательно, довод Гаранта об отказе от прав по банковским гарантиям на исполнение обязательств согласно письму N Ц0/ДИ/70 не имеет правового значения для исполнения обязательств Гаранта по банковской гарантии от 20.02.2015 N Г-181-0073/11.

Отказ Бенефициара от части требования в связи с выполнением обязательств Принципалом само по себе не свидетельствует о том, что оснований для предъявления Бенефициаром требования не существовало на момент обращения с требованием к Гаранту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-243883/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина