Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 04АП-2187/17

г. Чита

10 августа 2017 г.

Дело N А19-2045/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сахиуллиной Н.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года (судья Луньков М.В.) по делу N А19-2045/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (664025, город Иркутск, улица 5-й Армии, дом 2/1, офис 313, ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359) к Индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной Наталье Геннадьевне (г. Иркутск, ОГРН 310385024400100, ИНН 381111692397) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной Наталье Геннадьевне о взыскании 13187,61 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10 апреля 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом без надлежащего его извещения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Полагает что спор неподведомственен арбитражным судам, поскольку спорное помещение зарегистрировано за физическим лицом, взаимоотношения с истцом не являются предпринимательскими, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан размер платы. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие спорной задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 28.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-29166422 от 25.11.2016 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии 2/1 с кадастровым номером 38:36:000034:17020, площадью 52,8 кв.м.

27.01.2017 истцом проведены общие собрания собственников помещений по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии 2/1 на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блок-секции N 2) в размере 35,68 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016 по 31.01.2017; о приобретении оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений); о приобретении оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-БN 1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений); о приобретении оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка "Армстронг", юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений).

Согласно актам выполненных работ за период с сентября по декабрь 2016 года истцом были выполнены работы (оказаны услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (блок-секции N 2).

Досудебной претензией от 21.12.2016 истец, указав на задолженность по оплате услуг связанных с содержанием здания и приложив к претензии неоплаченные счета, акты приема-передачи оказанных услуг, сверки взаиморасчетов, потребовал с ответчика оплатить задолженность.

Заявляя требования, истец указал, что названная претензия оставлена без ответа, ответчик уклоняется от компенсации расходов управляющей организации по содержанию общего имущества здания.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и предпринял меры к соблюдению принципа состязательности арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов ответчика, поскольку указанные в них суммы, назначение платежей и их получатели, периоды оплаты не соответствуют наименованию и периодам оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту спорного здания. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано внесением им платежей на содержанию общего имущества здания, заявленные требования подлежат удовлетворению согласно статьям 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное нежилое помещение ответчиком сдается в аренду, т.е. используется в экономической деятельности ответчика, что подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и представленными им документами (договором аренды).

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, однако в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года по делу N А19-2045/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахиуллиной Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" 13187 рублей 61 копейку задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.