Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 16АП-1980/17

г. Ессентуки

09 августа 2017 г.

Дело N А63-15407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 по делу N А63-15407/2016 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малютина Виталия Алексеевича, г. Ставрополь, (ОГРН 304263524300126),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес", г. Ставрополь, (ОГРН 1102635003680),

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 41 140 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Малютина В.А. (лично), в отсутствие представителей другого лица, участвующего в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малютин В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Строй-Бизнес" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 41 140 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению подателя жалобы, работы выполнены предпринимателем в меньшем объеме, чем по произведенным замерам общества после окончания работ предпринимателем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Малютин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другое лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.03.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Малютиным В.А. (далее - подрядчик) и ООО "Строй-Бизнес" (далее - заказчик) был заключен договор подряда N 196, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика поставку и установку натяжных потолков в квартирах с N1 по N 18 включительно по адресу: с. Грачевка, ул. Лермонтова, 15, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 211 140 руб.

В силу пункта 3.2 оплату за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 63 342 руб. - аванс в размере 30 процентов безналичным расчетом в течении трех банковских дней со дня подписания настоящего договора, окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течении трех банковских дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором N 196 от 17.09.2014 работы на сумму 211 140 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 03.02.2016 N 3, подписанным в двухстороннем порядке с замечанием заказчика в отношении того, что в квартире N 1 в зале имеется порез натяжной ткани размером 3 сантиметра. В остальных квартирах повреждений нет.

Ответчик стоимость выполненных работ оплатил частично в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным в одностороннем порядке, за обществом образовалась задолженность в размере 41 140 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, подписанный в двухстороннем порядке.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что согласно произведенным замерам общества после окончания выполненных работ, общая площадь выполненных работ составила 830,9 квадратных метров, вместо 918 квадратных метров.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что акт об оказании услуг от 03.02.2016 N 3 подписан истцом и ответчиком в двухстороннем порядке. В данном акте указано, что площадь выполненных работ составила 918 квадратных метров, а стоимость выполненных работ - 211 140 руб.

Таким образом, ответчик принял объем выполненных работ, составляющих 918 квадратных метров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом по факту выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в договоре подряда от 17.09.2014 N 196 и в акте об оказании услуг от 03.02.2016 N 3 ответчиком не представлено.

Ответчиком в обоснование довода кандидатура экспертной организации, которой необходимо поручить проведение экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ не представлена, расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания, которые указаны в акте (порез 3 сантиметра в квартире N 1) были устранены, произведена замена потолка в указанной квартире за свой счет, о чем сообщается в сопроводительном письме в адрес общества N 002. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере в размере 41 140 руб. по договору подряда N 196 от 17.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчику было необоснованно отказано, подлежат отклонению, поскольку болезнь руководителя ответчика не является уважительной причиной не явки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2017 по делу N А63-15407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов