Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 05АП-4659/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2017 г. N Ф03-4346/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 августа 2017 г.

Дело N А51-25465/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-4659/2017

на решение от 17.05.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-25465/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третьи лица: Бойко Евгений Викторович, Еремин Алексей Сергеевич

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей

при участии:

от Владивостокской таможни - Власов О.М., доверенность от 07.12.2016, сроком до 31.12.2.107, удостоверение,

от ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - представитель не явился,

Бойко Евгений Викторович - не явился,

Еремин Алексей Сергеевич - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецгрузавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей N 728 от 02.06.2014 и N 949 от 15.07.2014.

Определением суда от 06.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойко Евгений Викторович, Еремин Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.05.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Спецгрузавтотранс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает ООО "Спецгрузавтотранс", в лице Горюшина Р.Р. не заключало агентских договоров и не подавало в таможенный орган пассажирские таможенные декларации и ТПО. Общество не выдавало Горюшину Р.Р. доверенности на право подачи таможенных деклараций.

Доверенность от 19.01.2011 N 5 и приказ о приеме на работу Горюшина Р.Р., по мнению заявителя, являются ничтожными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029 вышеуказанная доверенность признана недействительной; приказ о приеме на работу Горюшина Р.Р. подписан не генеральным директором общества Серегиным И.В., а директором общества Вугляр А.В., ссылаясь на отсутствие в структуре ООО "Спецгрузавтотранс" такой должности, апеллянт указывает не невозможность ее замещения Вугляр А.В.

Общество полагает, что поскольку декларантами в данном случае являются граждане (третьи лица), то обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей должна быть возложена на них, а не на ООО "Спецгрузавтотранс".

Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в дни регистрации спорных пассажирских таможенных деклараций и ТПО Горюшин Р.Р. и Яриванович Д.О. были в помещении таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (код 10702030), должностным лицом которого незаконно зарегистрированы данные декларации и ТПО. Сам Горюшин Р.Р. свое присутствие при подаче декларации отрицает, а личность Яривановича Д.О. ни таможней, ни судом не установлена.

Таможня в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям указанным в отзыве, поддержанном в суебном заседании ее представителем, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Спецгрузавтотранс" на основании агентского договора от 20.09.2011 N ЛОГ1394 с Бойко Е.В. и агентского договора от 19.09.2012 N 0281/00-ДФ-11-100V с Ереминым А.С. в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подало пассажирские таможенные декларации на:

1. NISSAN WINGROAD с номером кузова JY12-006056, дата выпуска 15.11.2006, объем двигателя 1797 куб. см., поступившего в адрес Бойко Е.В., и оформленного в соответствии с договором от 20.09.2011 N ЛОГ1394 по ТПО N 10702030/200911/ВБ-6082534;

2. MAZDA DEMIO с номером кузова DE3FS-159169, дата выпуска 23.07.2008, объем двигателя 1348 куб. см., поступившего в адрес Еремина А.С., и оформленного в соответствии с договором от 19.09.2012 N 0281/00-ДФ-11-100V по ТПО N 10702030/260912/ВБ-5234863;

При декларировании спорных товаров от имени и по поручению указанных физических лиц выступал таможенный представитель ООО "Спецгрузавтотранс" в лице специалиста по таможенному оформлению Горюшина Р.Р. (приказ о приеме на работу от 05.01.2011N 00000000003, доверенность от 19.01.2011 N 5), и Яриванович Д.О. на основании доверенности N 11 от 01.04.2012.

Таможенные платежи в отношении декларируемых транспортных средств были рассчитаны таможенным органом по единой ставке таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной даты выпуска спорных автомобилей.

В подтверждение сведений о моменте выпуска части спорных транспортных средствах на этапе таможенного декларирования представлены экспертные заключения ООО "Даль-СОЭКС".

После выпуска указанного товара (транспортных средств) таможней была проведена проверка документов и сведений, в результате которой был выявлен факт заявления недостоверных сведений о дате выпуска автомобилей.

Факт недостоверного декларирования нашел отражение в актах проверки документов и сведений после выпуска товаров от 21.05.2014 N 10702000/205/210514/А0055, от 03.07.2014 N 10702000/400/030714/А0093.

Поскольку датой выпуска автомобилей является дата, отличная от заявленной, то в рассматриваемых случаях таможенные платежи подлежали уплате в большем размере, в связи с чем, таможенным органом были доначислены таможенные платежи исходя из единой ставки таможенных пошлин, налогов, установленной в отношении автомобилей, исходя из действительного года выпуска, составлены новые таможенные приходные ордера и акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в отношении товаров, поступивших в адрес физического лица.

В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей гражданам Бойко Е.В. и Еремину А.С. были направлены требования об уплате таможенных платежей

Одновременно в адрес ООО "Спецгрузавтотранс" таможня также выставила требования об уплате таможенных платежей N 728 от 02.06.2014 на сумму 12 671,02 руб., N 949 от 15.07.2014 на сумму 97 118,64 руб.

Посчитав, что Требования об уплате таможенных N 728 от 02.06.2014, N 949 от 15.07.2014 выставлены таможней ООО "Спецгрузавтотранс" необоснованно, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно пункта 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.

В приложении 6 к Соглашению закреплено правило, согласно которому момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве-члене таможенного союза, в том числе, содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 указанного приложения.

В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).

Согласно сведениям, представленным по запросу ФТС России в Японии, производителем, а также согласно каталогам Японской ассоциации производителей автотранспортных средств, было установлено неверное указание в пассажирских таможенных декларациях сведений о датах выпуска спорных автомобилей. Данный факт заявителем сам по себе не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче деклараций размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 1,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя в отношении автомобилей MAZDA DEMIO, и ставки в размере 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя в отношении автомобиля NISSAN WINGROAD исходя из того, что при заявленных декларантом датах выпуска автомобиля они попадают в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более пяти лет. Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении действительных дат выпуска автомобилей, был исчислен таможней с применением ставки, соответствующей автомобилям, с момента выпуска которых прошло более пяти лет.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенные платежи доначислены таможенным органом правомерно.

С учетом изложенного коллегия соглашается с доводами таможенного органа относительно возникновения у граждан Бойко Е.В., Еремина А.С. обязанности по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае.

В то же время, заявитель настаивает на том, что не мог нести солидарную с названными лицами обязанность по уплате таможенных платежей в силу несогласия с выводами ответчика относительно подтверждения полномочий у Горюшина Р.Р. на подачу рассматриваемых пассажирских таможенных деклараций от имени ООО "Спецгрузавтотранс".

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона N 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеются агентские договоры на таможенное оформление товаров, согласно которым Бойко Е.В., Еремин А.С. поручили ООО "Спецгрузавтотранс" осуществить таможенное оформление спорных автомобилей. От имени общества указанные договоры подписаны Вугляр А.В.

Заявитель ссылается на то, что руководитель отделения ООО "Спецгрузавтотранс" в г. Владивостоке Вугляр А.В. не подписывал указанные агентские договоры, в силу чего общество не являлось таможенным представителем при таможенном оформлении товаров, ввезенных в адрес Бойко Е.В. и Еремина А.С.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подачу пассажирских таможенных деклараций осуществлял Горюшин Р.Р. и Яриванович Д.О., являющиеся, в силу заявленных в декларациях сведений, специалистами по таможенному оформлению ООО "Спецгрузавтотранс".

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе деклараций сделаны ссылки на доверенность от 19.01.2011 N 5, вышеуказанные агентские договоры, свидетельство таможенного представителя N 0070/00 от 25.11.2010.

Согласно приказу от 05.01.2011 N 00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Утверждая обратное, заявитель ссылается на определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029, из которого следует, что доверенности, выданные от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 N 5, от 10.01.2011 N 5, от 05.01.2012 N 5, от 10.01.2012 N 5, признаны недействительными на том основании, что подписи в доверенностях учинены не руководителем отделения общества в г. Владивостоке Вугляром А.В. в порядке передоверия, а другим лицом с подражанием подписи Вугляра А.В. Кроме того, судом установлено несоответствие доверенностей нотариальной форме.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, оценив указанные доводы заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что признание доверенностей от 05.01.2012 N 5 и от 19.01.2011 N 5 недействительными, само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку суд основывается на совокупности обстоятельств, в том числе обстоятельств, подтверждающих наличие фактических отношений таможенного представителя.

Судебная коллегия исходит из того, что общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых Горюшин Р.Р. фигурировал как лицо, уполномоченное обществом, а сам Горюшин Р.Р. в правоотношениях с таможней выступал именно по указанным доверенностям. Именно поэтому при подаче указанным лицом спорных деклараций и документов у таможенного органа отсутствовали основания считать поставленные в них подписи и печати ненадлежащими.

Спорные доверенности исполнены на бланке общества, заверены печатью общества, что привело к отсутствию оснований у таможни считать представленные в них подписи ненадлежащими. Судом апелляционной инстанции не установлено, что спорные пассажирские таможенные декларации подавались иным обществом.

Названная доверенность заверена печатью общества, однако доказательств выбытия из владения общества печати организации либо ее использования посторонними лицами заявителем не представлено.

При обращении в суд заявитель представил реестр договоров на оказание услуг таможенного представителя, которым прямо подтверждается заключение обществом значительного количества договоров на таможенное оформление с физическими лицами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 требования общества в части признания недействительным приказа о приеме на работу Горюшина Р.Р. оставлены без удовлетворения, связи с чем, последний являлся работником общества.

При этом, коллегией не принимаются во внимание выводы экспертов о том, что подписи от имени Горюшина Р.Р. на декларациях, поданных от имени физических лиц, были учинены иными лицами, поскольку таможенные декларации и документы к ним представлялись в таможенный орган представителем непосредственно. Личность и полномочия лица, подавшего декларации, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений.

Кроме того, в отношении таможенного представителя Яривановича Д.О. заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие отношений в части декларирования спорного автомобиля между ООО "Спецгрузавтотранс" и таможенным органом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирским таможенным декларациям установлено материалами дела, то в силу части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ ООО "Спецгрузавтотранс" несет солидарную с указанными лицами обязанность по уплате таможенных платежей. Следовательно, выставив заявителю оспариваемые требования, таможенный орган действовал правомерно в соответствии с частью 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ.

Оценивая обоснованность начисления заявителю пени в соответствии с требованиями об уплате таможенных платежей, коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151).

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 151).

Расчеты пени коллегией проверены и признаны правильными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для признания требований таможенного органа от N 728 от 02.06.2014 и N 949 от 15.07.2014 недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку таможенным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для выставления оспариваемых требований, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Иных доводов о нарушении оспариваемыми действиями управления прав и законных интересов заявителя, не заявлено, доказательств этому в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спецгрузавтотранс" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 N 1249.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Спецгрузавтотранс" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N А51-25465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1249 от 13.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина