Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2492/17

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А15-764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2017 по делу N А15-764/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Хавчаева К.Н.), по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (далее по тексту - общество) задолженности по договору в размере 167 394,73 руб., из которых 153 451,99 руб. основного долга, 13 942,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Дагестанэнерго" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России 153 451,99 руб. основной задолженности и 13 942,74 руб. неустойки. Распределены судебные расходы.

Общество "Дагестанэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу предприятие выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда 15.05.2017 по делу N А15-764/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 274/11-15 об оказании услуг по охране, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать на возмездной основе услуги по охране объекта общества в соответствии с Инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме (приложение N1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на условиях предусмотренных договором. Перечень охраняемых объектов определен в приложении N 3 к договору.

Срок оказания услуг - с 01 декабря по 31 декабря 2015 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 4/16 к договору от 30.11.2015 стороны согласовали изменение срока оказания услуг - с 01 февраля 2016 года по 08 февраля 2016 года.

В связи с неоплатой обществом оказанных услуг охраны, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело неподписанный обществом акт N 09/32 от 08.02.2016 судом апелляционной инстанции признан надлежащим доказательством оказания услуг в силу следующего.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Общество не представило доказательств мотивированного отказа от подписания акта, как и доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств по договору N 274/11-15 от 30.11.2015, с учетом допсоглашения N 4/2016 от 01.02.2016 в спорном периоде.

Неподписание акта выполненных работ при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2016 между предприятием подписанный и.о. главного бухгалтера и от общества главным бухгалтером, который свидетельствует о наличии договорных отношений в спорный период между ответчиком и истцом.

При этом, указанный акт сверки взаимных расчетов об отсутствии обязательства по оплате услуг ответчика не свидетельствует. Возражения ответчика по сумме начального сальдо, отраженные в названном акте сверки, первичными документами не обоснованы, в акте сверки имеются неоговоренные исправления. Доводы ответчика о задолженности общества перед предприятием в сумме 47 копеек доказательствами не подтверждены, а потому отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2016 является недействительной сделкой, апелляционной инстанцией отклоняется.

Судом установлено, что дополнительное соглашение N 4/2016 от 01.02.2016 заключено на основании волеизъявления сторон, подписано ими, общество возражений о сроке оказания услуг не заявляло. Из условий дополнительного соглашения следует, что стороны изменили срок оказания охранных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника пени. Расчет неустойки судом проверен и является правильным. Возражений в части взыскания с ответчика неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда 15.05.2017 по делу N А15-764/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалоба по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2017 по делу N А15-764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко