Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-12909/17

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-93380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Шамшева В.В. (доверенность от 05.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12909/2017) акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-93380/2015 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании 319 210 руб. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 принят отказ Компании от исковых требований в части взыскания 14 565,53 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу АО "Кольская ГМК" взыскано 20 990,25 руб. пеней за просрочку в доставке груза и 617,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 29.03.2017 принят отказ Компании от исковых требований в части взыскания 14 565, 53 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу АО "Кольская ГМК" взыскано 20 990,25 руб. пеней за просрочку в доставке груза и 617,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о зависимости размера провозной платы от норм суточного пробега груза являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Так как вагоны являлись грузом, указанным в железнодорожных накладных, за перевозку которых Компания уплатила провозную плату, спорные порожние вагоны участвовали в перевозочном процессе, в цель их следования в адрес грузополучателя правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Компании в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно транспортным железнодорожным накладным с июля по октябрь 2015 года на станцию Мончегорск Октябрьской железной дороги поступили грузы, перевозимые ответчиком.

В связи с просрочкой прибытия вагонов истцом заявлена ответчику претензия N 35900 - 1601 от 19.10.2015 с требованиями об уплате пеней.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Давая оценку доводам сторон, суд обоснованно исходил из следующего: поскольку в накладных N ЭГ693177, ЭГ693337, ЭГ698564, ЭГ698814, ЭГ729053, ЭГ728939, ЭГ728807, ЭГ728682, ЭГ868467, ЭГ871116, ЭГ900185, ЭГ900053, ЭГ900145, ЭГ900088, ЭВ682498, ЭВ682356 в графе "вид отправки" указано "ККВ", значит, по данным отправкам груз принимался к перевозке грузовой скоростью в составе контейнерных отправок.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 N 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на 2 суток при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах за исключением сцепов из платформ с крупнотоннажными рефрижераторными контейнерами без разъединения сцепа в пути следования.

Согласно перевозочным документам, осуществлялась именно контейнерная перевозка грузов.

Данный вывод следует из сведений, проставленных в графе "вид отправки".

В частности, в накладных определен вид отправки как "ККВ".

Согласно абзацу 6 пункта 2.11.4 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утв. постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, при перевозках грузов в контейнерах и порожних собственных (арендованных) контейнеров полными комплектам на вагон, за исключением контейнерной отправки, в вагонах общего парка в графе перевозочного документа, предназначенной правилами заполнения соответствующей накладной для проставления тарифных отметок железной дорогой (РЖД), проставляется отметка "ККО" (комплект контейнерной отправки), при перевозках в собственных (арендованных) вагонах - соответственно, отметка "ККВ" (комплект контейнеров в собственном вагоне).

Таким образом, проставление отметки "ККО" и "ККВ" зависит от принадлежности подвижного состава, в то время как для увеличения срока доставки груза необходимо определение рода подвижного состава, то есть в каком виде перевозился груз, будь то полувагон, крытый вагон, цистерна, думпкар или контейнер на платформе.

В связи с информацией, имеющейся в железнодорожных накладных, груз перевозился в контейнерах на платформах, о чем свидетельствуют сведения, указанные в графах "сведения о контейнерах" и "сведения о грузе" накладной, а также в вагонных листах на контейнерные отправки, составленных для указанных накладных.

В графе "сведения о вагоне" в указанных накладных какие-либо сведения отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства дела указывают на то, что осуществлялась именно перевозка контейнерных отправок.

Положение о применении к контейнерным отправкам ("ККВ", "ККО"), следующим без сортировки в пути следования, нормативов перевозки как для повагонных отправок, на что ссылается истец, введено в действие вместе со вступлением в силу 27.03.2016 новых Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245.

Между тем, перевозка всех спорных контейнерных отправок осуществлялась в августе 2015 года, когда действовали Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003N 27, в которых положения, предполагающие разделении контейнерных отправок на следующие с сортировкой в пути следования и следующие без такой сортировки, отсутствуют.

Таким образом, указанный довод жалобы является не основанным на нормах законодательства Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что ответчик при оформлении перевозки контейнеров по спорным накладным взял плату за перевозку исходя из норм суточного пробега не для повагонной отправки, а для контейнерной.

По накладной ЭГ693177 на расстояние 3334 км. перевозился контейнер NMKU6163150, типоразмер 20/24, собственности ПАО "ГМК "Норильский никель", на контейнерной платформе N 94358660, собственности ПАО "ГМК "Норильский никель". В накладной имеется ссылка на исключительный тариф с кодом 18263.

Согласно тарифным схемам N N 90 - 94, при перевозке на расстояние 3334 км. двадцатифутовых контейнеров 20,24 т тарифная ставка составляет 11482 руб. 90 коп.

Следовательно, формула расчета провозной платы для контейнера NMKU6163150, следовавшего по накладной ЭГ693177, выглядит следующим образом: 11482.9 руб * 0.6 * 0.76 * 2.868 * 0.955- 826 руб * 0,76 * 2,868 * 0.955 = 12623 руб., где:

11 482,90 руб. коп. - тарифная ставка за перевозку контейнера по тарифным схемам N N 90-94;

826 руб. - уменьшение платы за контейнер по табл. N 11 прил. 5 Тарифного руководства;

0.6 - коэффициент по п.2.11.7 Тарифного руководства;

0.76 - коэффициент по п. 2.11.10 Тарифного руководства;

2.868 - коэффициент индексации по приказу ФТС РФ от 24.12.2013 N 252-т/1 на 2015 г.;

0.955 - коэффициент на исключительный тариф по телеграмме ОАО "РЖД" от 19.12.2014 N 19846.

Таким образом, в накладной ЭГ693177 ответчиком корректно указана провозная плата за контейнерную отправку в размере 12 623 руб. Кроме того, о взыскании тарифа, соответствующего контейнерным, а не повагонным отправкам, свидетельствует размещение сведений о провозной плате в разделе "сведения о контейнере" каждой из спорных накладных.

Аналогичным образом производится расчет за перевозку контейнеров по накладным N N ЭГ693337, ЭГ698564, ЭГ698814, ЭГ729053, ЭГ728939, ЭГ728807, ЭГ728682, ЭГ868467, ЭГ871116, ЭГ900185, ЭГ900053, ЭГ900145, ЭГ900088, ЭВ682498, ЭВ682356.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 245 960,55 руб. пеней, суд обоснованно ссылался на письмо от 22.12.2014 N 34700-2945 ОАО "Кольская ГМК", которым Компания уведомило ОАО "РЖД" о своем намерении в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 принимать в отстой порожние вагоны разных типов конструкции, следующие в адрес ОАО "Кольская ГМК" на станцию Мончегорск Октябрьской железной дороги.

Телеграммой ОАО "РЖД" N 401 от 23.12.2014 дано поручение о размещении порожних вагонов, следующих в адрес ОАО "Кольская ГМК", в отстой на путях необщего пользования.

В железнодорожных накладных N ЭЖ359646, ЭЕ872500, ЭЕ787992, ЭЕ506666, ЭЕ506582, ЭЕ506484, ЭЕ539105, ЭЕ724240, ЭД096616, ЭД016039, ЭГ735680, ЭД002510, ЭГ447579, ЭД247650, ЭГ638308, ЭГ638651, ЭБ150180, ЭВ472752, ЭВ784961, ЭБ643828, ЭБ810225, ЭБ220271, ЭВ682673, ЭГ734929, ЭБ697010, ЭБ448969, ЭБ668773, ЭВ692746 в графе "сведения о грузе" и в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеются отметки о том, что порожние вагоны направлялись в отстой.

При этом отстой вагонов - это временное размещение порожних вагонов, которые не участвуют в перевозочном процессе, на путях необщего пользования. Исходя из существа отношений, услуги по отстою вагонов фактически не охватывают собой перевозочные отношения в связи с тем, что вагоны, следующие в отстой, не предназначены для перевозки грузов, а следуют для нахождения (хранения) на путях необщего пользования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки указанных вагонов необоснованно, с учетом того, что истец явно выразил свое намерение принимать вагоны по спорным отправкам в отстой на собственных путях необщего пользования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-93380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов