Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-10529/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-22048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" - Чернышовой О.А. (доверенность от 02.05.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ПРЕМИУМ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу N А65-22048/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ПРЕМИУМ", г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (далее - истец, ООО "Газюринвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 513 607 руб. 05 коп. страхового возмещения, 26 000 руб. расходов по оценке (т.1 л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ -ПРЕМИУМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу N А65-22048/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) 513 607 руб. 05 коп. страхового возмещения, 26 000 руб. расходов по оценке.

Взыскал с ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 792 руб. (т.1 л.д.140-143).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно: Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер, причиненного ущерба. Судом в основу решения в качестве доказательства размера ущерба и УТС в нарушение статьи 68 АПК положена незаверенная копия экспертного заключения ООО "Экотаттранс" N 514 от 09.10.2014, которая не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также указывает, что истцом, в нарушении условий договора страхования, а именно п. 9.6.6 Правил страхования, не было предоставлено поврежденное ТС на осмотр, что не позволило Ответчику установить факт наличия страхового случая. Исковое заявление было подано в суд только 22.09.2016, т.е. после истечения двухгодичного срока, который закончился 20.08.16.

Таким образом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек (т.2 л.д.10-15).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАЗ-ПРЕМИУМ" является владельцем автомобиля "Infiniti FX37" государственный регистрационный номер Р 676 РТ 116, застрахованного в ответчиком на основании полиса серии 51/50 N 500376274 от 23.07.2014.

Указанный автомобиль был застрахован по рискам "хищение" и "ущерб". Срок действия договора страхования с 23.07.2013 по 22.07.2014.

Выгодопреобретаелем по данному договору страхования указан ООО "ГАЗ-ПРЕМИУМ", страхователем является Иванов С.В.

В период действия договора страхования 21.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобилю был причинен вред, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб".

06.05.2014 на основании соглашений о замене выгодоприобретателя ООО "ГАЗ-ПРЕМИУМ" было заменено на Иванова В.С.

В соответствии с отчетом N 514 от 09.10.2014, выполненного ООО "Экотаттранс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 361 599 руб. 25 коп.

В соответствии с отчетом N 514у от 09.10.2014, выполненного ООО "Экотаттранс", утрата товарной стоимости автомобиля составляет 126 007 руб. 80 коп.

Расходы по составлению отчетов составили 26 000 руб., что подтверждается квитанциями от 09.10.2014.

01.02.2016 между ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (кредитор) и Ивановым В.С. (первоначальный кредитор) был заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к должнику (ЗАО "МАКС") по получению суммы страхового возмещения по страховому полису добровольного страхования транспортного средства серии 51/50 N 500376274 от 23.07.2014 в отношении автомобиля марки "Infiniti FX37" государственный регистрационный номер Р 676 РТ 116 по факту страхового события в результате повреждения кузова автомобиля 21.07.2014.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2016 о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 24.08.2016. (отметка о получении нарочно).

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что 21.08.2014 потерпевший, не получив страхового возмещения в сроки, предусмотренные правилами страхования (20 дней), узнал о нарушенном праве и с этого момента следует исчислять двухгодичный срок исковой давности.

Истец с заявлением ответчика не согласен, представил письмо от 06.10.2014 от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом установленная процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

В силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В пункте 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно материалам дела письмом от 06.10.2014 N 16403 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, тем самым истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (22.09.2016) не истек двухлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод ответчика судом отклоняется.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования ответчиком был застрахован, в том числе риск причинения ущерба.

Наступление страхового случая - причинение ущерба транспортному средству подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заключением независимого эксперта и не оспаривались ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования или в результате умышленных действий страхователя.

При этом, по мнению суда, способ возмещения убытков не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты ремонта.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

Ответчиком не оспаривался факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страховых случаях и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Установив факт причинения повреждений автомобилю в период действия договора имущественного страхования и на территории страхования, страховщик обязан был на основании статьи 930 ГК РФ выплатить страховое возмещение.

Непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 929, 940, 963 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 361 599 руб. 25 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, его стоимость ответчиком не оспорена, доказательств наличия ущерба в ином размере не представлено, арбитражный суд полагает требования о взыскании с ответчика 126 007 руб. 80 коп. величины утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованно заявлено требование истца о взыскании расходов по проведению оценок в сумме 26 000 руб., поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которые он вынужден был нести для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу N А65-22048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов