Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-8265/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

А65-1632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Молэнд" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года А65-1632/2017 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молэнд",

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молэнд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 113/з от 11 января 2017 г., которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Роспортребнадзора по РТ просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 4 июня 2016 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении протокола лабораторных исследований (испытаний) N 18505.18506.18507.18508.18509.18510 от 22 марта 2016 г. выявлено нарушение требований технических регламентов при поставке товара ООО "Молэнд", а именно: исследованные образцы сметаны 15 % жирности, дата изготовления 14.03.2016, производства ООО "НовМолДом", Ульяновская область; сыра "Голландский", м.д.ж. 45 %, производства ОАО "Березовский сыродельный комбинат", Республика Беларусь, не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по наличию растительных стеринов (в норме не допускается).

Согласно товарной накладной N 352 от 14 марта 2016 г. поставщиком продукции является ООО "Молэнд", покупателем ГУАЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - диспансер).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 09 сентября 2016 года в отношении ООО "Молэнд" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 11 января 2017 г. заместителем руководителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление N 113/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2016 г. составлен в отсутствие представителя общества.

Уведомление N 09/16917 от 3 августа 2016 г. о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 9 сентября 2016 г. к 14 час. 00 мин. получено обществом лишь 11 час. 35 мин. 9 сентября 2016 г., то есть в день составления протокола об административном правонарушении. Данный факт административным органом не оспаривается и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученного из официального сайта органа почтовой связи (www.pochta.ru) (л.д. 54).

Суд первой инстанции посчитал, что административный орган, формально выполнив требование об извещении, фактически не предоставил обществу возможности для реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По мнению суда первой инстанции, формальное выполнение требования об извещении не может быть расценено как принятие административным органом надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации обществом принадлежащих ему прав.

Фактическое получение обществом уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении на 9 сентября 2016 г. в день его составления свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о невозможности явки лица и обеспечения своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении. Общество было лишено возможности подготовить возражения, оформить соответствующую доверенность на представление интересов юридического лица и обеспечить присутствие представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сослался на положения КоАП РФ, регулирующие порядок составления протокола об административном правонарушении при неявке лица привлекаемого к ответственности и на правовую позицию ВАС РФ, которая нашла свое отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и признал допущенные в отношении заявителя нарушения существенными, что по мнению суда первой инстанции, влечет признание вынесенного на основании "ущербного" протокола, постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, уведомление N 09/16917 от 3 августа 2016 г. о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 9 сентября 2016 г. к 14 час. 00 мин. получено обществом в тот же день - 9 сентября 2016 г. в 11 час. 35 мин., то есть за два с половиной часа до совершения процессуального действия.

И заявитель по делу и административный орган имеют местом своего нахождения один населенный пункт - город Казань. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя, в течение двух с половиной часов после получения соответствующего уведомления, в пределах одного населенного пункта, заявителем не представлено. Тем более, что доверенность представителя Багрова Д.В. (в том числе с правами на участие в производстве по делам об административных правонарушениях) на тот момент уже была оформлена - датирована 16 июля 2016 г. (т.1 л.д.26).

В случае невозможности явки представителя по уважительным причинам, заявитель мог передать в Управление Роспотребнадзора ходатайство об отложении совершения процессуального действия, чего сделано также не было.

Вышеописанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии со стороны Роспортебнадзора нарушения в виде составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, поскольку это лицо было извещено о времени и месте совершения данного процессуального действия, однако явку представителя не обеспечило, ходатайства об отложении составления протокола заявлено не было.

В качестве второго основания для удовлетворения заявления ООО "Молэнд" суд первой инстанции ссылается на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется поставка товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов - сметаны 15 % жирности, дата изготовления 14.03.2016, производства ООО "НовМолДом", Ульяновская область; сыра "Голландский", м.д.ж. 45 %, производства ОАО "Березовский сыродельный комбинат", Республика Беларусь.

В качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом представлен протокол лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" N 17060.Н.1.17061.Н.1 от 16 марта 2016 г.

Суд первой инстанции, признал результаты лабораторных исследований проб молочной продукции, оформленные протоколом лабораторных исследований от 16 марта 2016 г. ненадлежащим доказательством, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

Лабораторные исследования молочной продукции были проведены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" на основании заключенного с диспансером договора на проведение возмездных работ (услуг) N 238/ОООЛД от 26 февраля 2016 г. в рамках проведения диспансером производственного контроля.

Пробы продукции были доставлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" представителем диспансера 15 марта 2016 г. и приняты на исследование по акту приема проб от 15 марта 2016 г. Данное обстоятельство подтверждено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в ответе исх. N 06/5554 от 19 апреля 2017 г. на судебный запрос арбитражного суда.

В рассматриваемом случае акт отбора проб не составлялся. Экспертиза спорной продукции не назначалась и не проводилась.

Административным органом вывод о наличии состава административного правонарушения сделан исходя из результатов проведенной диспансером экспертизы в рамках проведенного производственного контроля. Пробы спорной продукции были отобраны самостоятельно работником указанного учреждения без вызова и участия ООО "Молэнд". Административный орган участия при взятии проб также не принимал.

Отсутствие указанных реквизитов не позволяет, по мнению суда первой инстанции, установить наличие поставки некачественной продукции по представленной товарной накладной N 352 от 14 марта 2016 г.

Вышеописанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что протокол лабораторных исследований нельзя признать в качестве надлежащего доказательства несоответствия поставленной продукции требованиям технических регламентов.

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неверными, сделанными без учета положений ст. 26.2 КоАП РФ согласно которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, товарная накладная и протокол лабораторных исследований, полученные административным органом от ГАУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" являются доказательствами того, что поставщик молочной продукции для нужд диспансера - ООО "Молэнд" является лицом, совершившим административное правонарушение в виде реализации диспансеру молочной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Федеральный закон "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку заявитель не реализовывал продукты питания потребителям напрямую, он не может признаваться продавцом, который нарушил требования технического регламента и может быть за это привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Молэнд" не является лицом, реализовавшим продукцию потребителям (гражданам). Из представленных сторонами документов следует, что общество поставило продукцию диспансеру, которое, в свою очередь, приобрело их для реализации потребителям.

Реализацию товара в адрес потребителей непосредственно ООО "Молэнд" не осуществляло. В данном случае общество является поставщиком, а не продавцом продукции. Следовательно, возложение на общество обязанности как на продавца продукции, по мнению суда первой инстанции, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе проверочных мероприятий выявлено наличие образцов пищевой продукции - сметаны 15 % жирности, дата изготовления 14.03.2016, производства ООО "НовМолДом", Ульяновская область; сыра "Голландский", м.д.ж. 45 %, производства ОАО "Березовский сыродельный комбинат", Республика Беларусь, не соответствующим требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по наличию растительных стеринов (в норме не допускается), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации материалами дела подтверждается, поскольку общество в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения предъявляемых к молочной продукции требований, но пренебрежительно относилось к наступлению вредных последствий.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий оптовую продажу пищевой продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины апелляционный суд исходит также из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, общество, являясь оптовым продавцом молочной продукции, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и обязано соблюдать требования закона и технических регламентов при реализации спорной продукции.

Из положений статей 11, 32 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не обеспечило надлежащую приемку товара по качеству, организацию и проведение производственного контроля за качеством, в результате чего допустило к оптовой реализации пищевую продукцию, не соответствующую предъявляемым к ней требованиям.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Общество как лицо, осуществляющее реализацию пищевой продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по делу А65-1632/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 113/з от 11 января 2017 г. о привлечении ООО "Молэнд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов