Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 12АП-8651/17

г. Саратов

11 августа 2017 г.

Дело N А12-48934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-48934/2016 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555; 400131, город Волгоград, улица Коммунистическая, 28а)

об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу N А12-48934/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Город" (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968; 400131, город Волгоград, улица Порт-Саида, дом 17)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900; ОГРН 1093444002684; 400131, город Волгоград, проспект Ленина,15)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской 29.12.2016 по делу N А12-48934/2016 до момента рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением от 19 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-48934/2016 - отказал.

Суд также отказал в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о приостановлении исполнения решения по делу N А12-48934/2016.

Министерство Финансов Российской Федерации не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Город" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении корреспонденции N 686311).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении корреспонденции N 686328).

Министерство Финансов Российской Федерации извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении корреспонденции N 686335).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Минфином России и Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-48934/2016, с учетом определения об исправлении опечатки, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет средств казны в пользу истца взыскано 33450 руб. 72 коп., в том числе 32256 руб. 50 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Советская в г.Волгограде за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, 1194 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 октября 2015 года по 11 августа 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 225 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

29 мая 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской 29.12.2016 года по делу N А12-48934/2016 до момента рассмотрения настоящего заявления по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения.

Учитывая, что в заявлении Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения от 29.12.2016 отказано, суд также отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 016435736, выданный на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-48934/2016 поступил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации 18.05.2017.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-48934/2016 путем определения исполнения в порядке статьи 242.3 БК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию своих полномочий.

Согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование своих доводов указывает, что взыскание по решению суда по настоящему делу должно осуществляться не Министерством финансов за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а непосредственно Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод в качестве оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Минфин России не представил доказательств того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно.

Доводы заявителя, по существу, направлены на изменение содержания судебного акта, а не порядка и способа его исполнения, и не могут служить основанием для внесения соответствующих изменений по правилам статьи 324 АПК РФ, так как не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения.

Аналогичная правовая позиция поддержана определениями Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 309-ЭС17-8675 по делу N А60-40913/2014, от 24.07.2017 N307-ЭС17-8989 по делу N А42-41/2016, от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7627 по делу N А40-48016/2015.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о приостановлении исполнения решения по делу N А12-48934/2016.

Заявитель просил приостановить исполнение решения по делу N А12-48934/2016 до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 39, 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны основания для приостановления и прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

В статьях 39, 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны основания для приостановления и прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Поскольку оснований для приостановления исполнения решения суда судом первой инстанции не установлено и, учитывая, что в заявлении Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения от 29.12.2016 отказано, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-48934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова С.А. Кузьмичев