Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-8534/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-5228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Сажина Т.А., представитель (доверенность от 14.06.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2017 года по делу NА55-5228/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1156313002658, ИНН 6321382810), Самарская область, г. Тольятти,

к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572), г. Самара,

о взыскании 725029 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 725029 руб. 63 коп., в том числе: 697609 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2016 года и 27419 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 49 от 28.04.2015 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) (далее -контракт) на срок с 01.04.2015 по 30.04.2015.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали перечень оптических волокон (ОВ), переданных на содержание и обслуживание истца.

Согласно расчету и обоснованию цены контракта (приложение N 2 к контракту) общая стоимость контракта составила 91166 руб. 29 коп., из которых с учетом НДС 63419 руб. 06 коп. в месяц - стоимость содержания 156,764 км оптического волокна ответчика, 27747 руб. 23 коп. - стоимость его технического обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что после окончания срока действия контракта ответчик отказался от подписания государственного контракта на новый срок и не оплачивал услуги по содержанию оптических волокон.

Ответчик не демонтировал свои оптические волокна из ВОЛС, тем самым не отказался от услуг, предоставляемых истцом. Учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжает оказывать услуги по содержанию оптических волокон ответчика, несет расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по делу N А55-7920/2016 с ГКУ "УКС" в пользу ООО "Вымпел" было взыскано 684242 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по контракту за апрель 2015 года в размере 91166 руб. 29 коп., неосновательное обогащение в размере 570771 руб. 54 коп. за период с мая 2015 года по январь 2016 года, пени в сумме 8189 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14114 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16685 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В период с февраля по декабрь 2016 года ответчик также не оплачивал оказанные истцом услуги по содержанию оптических волокон, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение, исходя из цены услуг по содержанию в размере 63419 руб. 06 коп. в месяц, согласованной в последнем контракте, с февраля по декабрь 2016 года включительно в размере 697609 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 301216 от 30.12.2016 с требованием об оплате неосновательного обогащения за вышеуказанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факта несения истцом расходов по содержанию имущества, иск не признал, указывая, что для оплаты истцу услуг по содержанию оптических волокон между сторонами должен быть заключен соответствующий договор.

Поскольку ответчик является бюджетной организацией, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) без заключения данного договора правовые основания для удовлетворения иска, по мнению ответчика, отсутствуют.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ, на основании которого заключен контракт, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Целями регулирования Закона N 44-ФЗ являлись и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Как установлено в решении Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по делу N А55-7920/2016, истец направлял ответчику сообщение от 02.07.2015, полученное последним 08.07.2015, о том, что для прекращения услуг по содержанию необходимо произвести демонтаж оптических волокон силами ГКУ "УКС" под техническим надзором представителя ООО "Вымпел", оформив двусторонним актом демонтаж ОВ.

Однако демонтаж оптических волокон ответчиком не произведен, в связи с чем истец продолжает обслуживать принадлежащие ответчику оптические волокна.

Оказывая услуги за пределами срока действия контракта, в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих услуг (демонтажа ВОЛС) и их оплаты (при этом расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из цены услуг, согласованной в контракте), истец не имел права приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд государственного казенного учреждения. В данном случае имеет место бездействие ответчика, который не провел конкурс и в нарушение требований закона не заключил с истцом государственный контракт на спорный период, однако никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения данных расходов содержание линии связи невозможно. Неся данные расходы, истец руководствовался не целью приобретения имущественной выгоды в обход закона, а необходимостью содержания ВОЛС, в которых находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам - недопустимости причинения ущерба собственности ответчика, обслуживанием и содержанием которой ответчик сам не занимается. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по обслуживанию имущества ответчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию оптических волокон подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 697609 руб. 66 коп., и на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 697609 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения и 27419 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 30.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2017 года по делу N А55-5228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина