Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-5459/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А43-5231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" - Краилина С.В. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 01.03.2018;

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 79412);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 79413),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-5231/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" (ОГРН 1025203720145, ИНН 5262109357) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ОГРН 1125260018091, ИНН 5260346176) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" (далее - ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ НО "ЦБДД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ГКУ НО "ЦБДД" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-5231/2017 исковые требования ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГКУ НО "ЦБДД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3 части 1, 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истец, представив банковскую гарантию, не соответствующую части 3 статьи 96 44-ФЗ от 05.04.2013, фактически уклонился от подписания контракта. В связи с этим предписание УФАС по Нижегородской области от 26.10.2016 N 2013-ФАС 52-КТ-70-09/10-16(722-АС) обязывает ГКУ НО "ЦБДД" лишь отменить протокол от 13.10.2016 об отказе в принятии банковской гарантии. Протоколы об отказе от заключения контракта от 13.10.2016, признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 13.10.2016 оставлены в силе; также отсутствует требование об исполнении требований части 7 статьи 70 44-ФЗ от 05.04.2013 о подписании контракта заказчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что доходы, полученные казённым учреждением от деятельности, приносящей доход, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Самостоятельно распоряжаться такими доходами казённое учреждение не вправе в силу пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд в нарушение пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве соответчика - Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 26.07.2017 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 в Единой информационной системе по электронному адресу http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД в 2016 году с заменой комплектующих, номер извещения 0832200006616000814, и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступило ГКУ НО "ЦБД".. Предметом электронного аукциона являлось право на заключение контракта на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД в 2016 году.

27.09.2016 аукционной комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Победителем электронного аукциона признано ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" с ценой контракта 490 709,22 руб., заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

11.10.2016 истец направил в адрес ГКУ НО "ЦБД" проект контракта, подписанный ЭЦП и банковскую гарантию N 0056939 от 07.10.2016, выданную ПАО "Объединенный Кредитный Банк" в обеспечение исполнения контракта. Оценив представленную банковскую гарантию, ГКУ НО "ЦБД" пришел к выводу о том, что банковская гарантия на основании пункта 2 части 6 статьи 45 Закона 44-ФЗ не соответствует условиям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ по причине отсутствия обязательств гаранта по возмещению убытков бенефициару в полном объеме (ответственность гаранта наступает только в случае, указанном в пункте 12 банковской гарантии в части уплаты бенефициару неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки). В связи с указанными обстоятельствами 13.10.2016 ГКУ НО "ЦБД" был составлен протокол отказа в принятии банковской гарантии от 13.10.2016, на основании которого в порядке части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ последним принято решение о признании ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" уклонившимся от заключения контракта. В тот же день (13.10.2016) ответчиком также был составлен протокол об отказе от заключения контракта и протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с действиями КГУ НО "ЦБД", истец обратился с жалобой в УФАС РФ по Нижегородской области. Решением УФАС РФ по Нижегородской области N 2013-ФАС 52-КТ-70-09/10-16(722-АС) от 26.10.2016 жалоба ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" о нарушении ответчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона признана обоснованной, ГКУ НО "ЦБД" признано нарушившим положения части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ. Ему выдано предписание N 2013-ФАС 52-КТ-70-09/10-16(722-АС) от 26.10.2016 об отмене протокола об отказе в принятии банковской гарантии б/н от 13.10.2016. Указанный протокол отменён ГКУ НО "ЦБД" 09.11.2016.

Поскольку протокол об отказе в принятии банковской гарантии б/н от 13.10.2016 был отменен, то основанные на нём решения об отказе от заключения контракта и о признании ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" уклонившимся от заключения контракта (протоколы N б/н от 13.10.2016 ) не законны и не имеют правовых оснований. Решение ГКУ НО "ЦБД" от 13.10.2016 о признании ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" уклонившимся от заключения контракта противоречит нормам действующего законодательства, а именно части 2 статьи 8, части 1 статьи 70, части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает право ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" на заключение контракта.

В соответствии с пунктом 12 раздела 1 "Общие условия аукциона" документации об электронном аукционе ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" для обеспечения участия в электронном аукционе N 0832200006616000814 перечислило оператору электронной площадки ЗАО "ЭТС" платёжным поручением N 984 от 22.09.2016 750 000 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Денежные средства были перечислены посредством заёмных денежных средств (договор линии займов N 566 от 21.09.2016, заключенный между истцом и ООО "Микрофинансовая организация БриоФинанс"). Денежные средства были предоставлены кредитором по поручению истца на основании Приложения N 04/2109 к договору линии займов N 566 от 21.09.2016.

01.12.2016 ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" вручил ГКУ НО "ЦБД" требование N 254-11/16 от 30.11.2016 (вх. N 1822/16 от 0112.2016) в котором просил ответчика возвратить обеспечение заявки в размере 750 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения требования, но возврат денежных средств ответчиком до сих пор не произведён.

Полагая, что действия аукционной комиссии ГКУ НО "ЦБД" по отказу от заключения контракта с ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" по результатам электронного аукциона, а так же по признанию участника закупки (ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД") уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона незаконны и не имеют правовых оснований, а кроме того, у ответчика отсутствуют основания удержания обеспечения заявки в размере 750 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС РФ по Нижегородской области N 2013-ФАС 52-КТ-70-09/10-16(722-АС) от 26.10.2016 удовлетворена жалоба ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД". ГКУ НО "ЦБД" признан нарушившим положения части 2 статьи 8 Закона N 44- ФЗ. При этом в решении УФАС РФ по Нижегородской области отражено, что основание отказа в принятии банковской гарантии является неправомерным. ГКУ НО "ЦБД" выдано предписание N 2013-ФАС 52-КТ-70-09/10-16(722-АС) от 26.10.2016 об отмене протокола об отказе в принятии банковской гарантии от 13.10.2016. Указанный протокол отменен ГКУ НО "ЦБД" 09.11.2016.

Вместе с тем как отметил антимонопольный орган в решении N 2013-ФАС 52-КТ-70-09/10-16(722-АС) от 26.10.2016 банковская гарантия могла быть не принята ответчиком по иным основаниям, к примеру, как противоречащая пп. 7 пункта 14 документации, пункту 6.6 проекта контракта и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в части окончания срока действия банковской гарантии. Однако решение о признании ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" уклонившимся от заключения контракта по иным основаниям, кроме тех, которые были признаны Решением УФАС РФ по Нижегородской области N 2013-ФАС 52-КТ-70-09/10-16(722-АС) от 26.10.2016 незаконными (нарушающими положения части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ) ответчик не принимал, иные основания отсутствуют.

В связи с чем в решении УФАС по Нижегородской области N РНП 52-190 установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" не может считаться уклонившимся от заключения контракта на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию комплексов фото-видео-фиксации нарушений ПДД в 2016 с заменой комплектующих, номер извещения 0832200006616000814 в смысле понятий, используемых законом о

контрактной системе в сфере закупок в целях включения сведений о таком в реестр недобросовестных поставщиков.

Довода Ответчика о том, что представленная Истцом банковская гарантия N 0056939 от 07.10.2016 противоречит части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе судом отклоняется.

В пункте 14 раздела 1 "Общие условия аукциона" документации об электронном аукционе установлено срок действия банковской гарантии, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. При этом пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно пункту 1.2. проекта контракта, срок оказания услуг определен до 31.12.2016. Согласно пункту 2.10 проекта контракта оплата за оказанные услуги может быть произведена также до 31.12.2016.

Пунктом 3 банковской гарантии N 0056939 от 07.10.2016 установлено, что банковская гарантия действует до 31.01.2017 включительно.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применительно к рассматриваемой ситуации, течение календарного месяца начинается 01 января 2017 года, а последним днём действия срока является 31 января 2017 года, что и отражено в банковской гарантии. И поскольку срок оказания услуг определен контрактом до 31.12.2016, то представленная истцом банковская гарантия N 0056939 от 07.10.2016 превышала срок действия контракта на 31 календарный день, то есть на один календарный месяц, что не противоречит аукционной документации и проекту контракта.

Решением УФАС РФ по Нижегородской области N РНП 52-190 ЕЛ от 28.11.2016 по результатам внеплановой проверки было принято решение не включать ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" в реестр недобросовестных поставщиков, более того, согласно указанному решению УФАС ООО "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" не может считаться уклонившимся от заключения контракта в смысле понятий, используемых Законом о контрактной системе в сфере закупок в целях включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе.

Довод ответчика об отсутствии полномочий самостоятельно распоряжаться доходами казённого учреждения судом во внимание не принимается, поскольку данное ограничение согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право казенного учреждения отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, - находящимся в его распоряжении иным имуществом. При этом казенное учреждение самостоятельно обеспечивает и исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе (пункт 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, казенное учреждение реализует все права и несет обязанности, возложенные законодательством, в том числе и обязанность по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального прав, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. При этом собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора либо не располагает достаточностью денежных средств, находящихся в его распоряжении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не привлек в качестве соответчика Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. Вместе с тем, указание в резолютивной части решения суда на возможность взыскания неосновательного обогащения с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог в случае недостаточности денежных средств у ГКУ НО "ЦБД" апелляционная инстанция считает некорректным, подлежащим уточнению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-5231/2017 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения и изложив абзац второй в следующей редакции: "Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН СИСТЕМС ТРЕЙД" (ИНН 5262109357; ОГРН 1025203720145), г.Н.Новгород, 750 000 руб. неосновательного обогащения и 21 000 руб. расходов по государственной пошлине."

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова