Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-4200/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф01-4995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

11 августа 2017 г.

А11-10976/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2017

по делу N А11-10976/2016,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению Управления муниципальным имуществом г. Владимира

о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 21.11.2016 N 33/001/069/2016-772, N 33/001/069/2016-776,

при участии:

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Алексеевой И.Н. по доверенности от 23.01.2017 N 26-08/121;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Шалабай И.А. по доверенности от 30.12.2016 N 138;

от общества с ограниченной ответственностью "Спортпит" - Запрудновой С.Е. по доверенности от 03.02.2017,

и установил:

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) от 21.11.2016 N 33/001/069/2016-772 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности, от 21.11.2016 N 33/001/069/2016-776 об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона на помещение общей площадью 245,9 кв.м, кадастровый номер 33:22:032001:137, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 7, а также об обязании Управления Росреестра в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию перехода права и права собственности, ипотеки в силу закона на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортпит" (далее - ООО "Спортпит", Общество).

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование УМИ г. Владимира.

Управление Росреестра не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УМИ г. Владимира и ООО "Спортпит" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с решением малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 нежилое помещение IV общей площадью 245,9 кв.м, кадастровый номер 33:22:032001:37, расположенное на первом этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Девическая, д. 7, которое является муниципальной собственностью (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011 за N 33-33-01/043/2011-234) и объектом культурного наследия регионального значения "Дом купца Никитина", XIX в., включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Спорное помещение находилось у ООО "Спортпит" в аренде по договору от 25.08.2011 N 5094, заключенному на срок до 01.09.2016.

На основании заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), результатов проведенной оценки рыночной стоимости этого имущества (отчет об оценке от 19.08.2016 N 136/2016) и принятого постановления от 31.08.2016 N 2544 "Об условиях приватизации нежилого помещения по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 7", предусматривающего преимущественное право ООО "Спортпит" на приобретение спорного помещения, между УМИ г. Владимира и ООО "Спортпит" был заключен договор купли-продажи этого помещения от 31.08.2016.

При этом было учтено, что ООО "Спортпит" является субъектом малого и среднего предпринимательства (сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства); по состоянию на 01.07.2015 арендованное помещение находилось в непрерывном владении ООО "Спортпит" более трех с половиной лет (договор аренды от 25.08.2011 N 5094); задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) у организации отсутствует; арендуемое имущество не включено в Перечень муниципального имущества города Владимира, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (приложение к постановлению главы города Владимира от 16.09.2009 N 2819).

13.10.2016 стороны сделки совместно обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона на рассматриваемое помещение.

21.10.2016 государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном размере, и протокола об итогах аукциона, удостоверяющего право ООО "Спортпит" на заключение договора купли-продажи от 31.08.2016, или иного правоустанавливающего документы, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

03.11.2016 в Управление Росреестра были переданы документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном размере.

Решениями от 21.11.2016 N 33/001/069/2016-772, 33/001/069/2016-776 Управление Росреестра со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказало УМИ г. Владимира в государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона, указав, что сторонами сделки не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ для государственной регистрации, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

УМИ г. Владимира не согласилось с указанными решениями Управления Росреестра и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

В пункте 2 указанной статьи закреплен запрет истребовать у заявителя дополнительные документы, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьей 217 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким специальным законом является Федеральный закон N 159-ФЗ.

В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи спорного помещения осуществлено именно в рамках реализации преимущественного права Общества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

В свою очередь, поскольку объектом приватизации выступает объект культурного наследия регионального значения, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия, применению подлежат нормы как Федерального закона N 178-ФЗ, так и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Так, из пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 73-ФЗ следует, что предметом регулирования этого Закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества.

Согласно статье 4 данного Закона объекты культурного наследия подразделяются на 3 категории: федерального, регионального и местного (муниципального) историко-культурного значения.

Основным источником информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного кадастра является Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Ограниченными в обороте в соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона являются лишь объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия объекты культурного наследия религиозного значения и жилые помещения.

Определенные Федеральным законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Федеральным законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом N 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В частности, статьей 29 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрены особенности приватизации объектов культурного наследия.

В силу положений указанной нормы объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам (пункт 1).

Договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона.

В случае отсутствия в таком договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, является ничтожной (пункт 3).

Таким образом, Федеральный закон N 178-ФЗ допускает приватизацию объектов культурного наследия при условии их обременения обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, либо иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре данного существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.3.17. договора от 25.08.2011 N 5094 аренды нежилого помещения IV общей площадью 245,9 кв.м, кадастровый номер 33:22:032001:37, расположенного на первом этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Девическая, д. 7, Общество заключило с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области охранное обязательство от 03.08.2012 N 183-Р на обеспечение сохранности объекта культурного наследия "Дом купца Никитина", отнесенного к объектам культурного наследия регионального значения, включенного в реестр.

В представленном на регистрацию договоре купли-продажи от 31.08.2016 предусмотрено, что продаваемые нежилые помещения обременены ограничением в виде обязанности собственника выполнять требования охранного обязательства, утвержденного приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 31.08.2016 N 455-01-05, копия которого является приложением N 3 к настоящему договору (пункт 1.5), покупатель обязуется выполнять требования, предусмотренные Федеральным законом N 73-ФЗ и охранным обязательством, утвержденным приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 31.08.2016 N 455-01-05, в порядке и на условиях, установленных охранным обязательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ не являются препятствием для реализации Обществом своего преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, а лишь устанавливают определенные условия для выкупа объекта культурного наследия.

В данном случае установленные действующим законодательством требования в отношении приватизации спорного помещения соблюдены.

Доводы Управления Росреестра об обратном основаны на неверном толковании перечисленных выше норм права.

Поскольку реализация Обществом своего преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества осуществлена в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, доводы регистрирующего органа о необходимости проведения в отношении спорного помещения торгов не основана на нормах права.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Управлением Росреестра не опровергнуто, что сторонами сделки купли-продажи спорного помещения с соответствующим заявлением были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права и права собственности, ипотеки в силу закона на это помещение.

В этой связи у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого отказа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы как заявителя, так и третьего лица.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росреестра не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование УМИ г. Владимира.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2017 по делу N А11-10976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов