Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 297-ПЭК18 по делу N А11-10976/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 297-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира администрации города Владимира на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N 301-КГ18-753, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2017 по делу N А11-10976/2016, установила:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра, государственный регистратор, регистрирующий орган): от 21.11.2016 N 33/001/069/2016-772 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности; от 21.11.2016 N 33/001/069/2016-776 об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона на помещение общей площадью 245,9 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:032001:137, расположенное по адресу: город Владимир, ул. Девическая, д. 7. Кроме того, Управление просило возложить на Управление Росреестра обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию перехода права и права собственности, ипотеки в силу закона на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортпит" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 принятые по делу судебные акты отменены, Управлению отказано в удовлетворении требований.

В надзорной жалобе заявитель (Управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 12.09.2018 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и отказывая Управлению в удовлетворении заявленных им требований, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации; в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") и пришла к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 43 Закона о приватизации к спорным правоотношениям.

Положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Поскольку в данном случае требования указанных норм Закона о приватизации не соблюдены, Судебная коллегия посчитала оспариваемые решения Управления Росреестра законными и обоснованными.

При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия нормы материального права применила правильно и не нарушила норма процессуального права, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии и ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению муниципальным имуществом города Владимира администрации города Владимира в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова