Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-32097/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-23144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Савенкова О.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-23144/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711, место нахождения: 129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 4, дата регистрации 07.10.2002 г.) к ответчику: ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС" (ОГРН 1141513000617, ИНН 1513046637, место нахождения: 362043, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ГОРОД ВЛАДИКАВКАЗ, УЛИЦА ВЕСЕННЯЯ, 1, 4, дата регистрации 04.02.2014 г.) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Финансовый стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛВ-1861-50336 в общей сумме 39 990 587 руб. 70 коп. в том числе: 36 565 000 руб. - сумму основного долга, 3 169 965 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов, 255 621 руб. 99 коп. -пени за просрочку процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ответчик полагает, что была нарушена территориальная подсудность, поскольку ответчик зарегистрирован во Владикавказе, так же считает, что не было учтено погашение задолженности ответчиком в размере 20 000 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "Финансовый стандарт" (банк) и ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛВ-1861-50336, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, со сроком до 20.04.2017; процентная ставка 19% годовых.

По состоянию на 14.10.2016 задолженность ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС" по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛВ-1861-50336 составляет в общей сумме 39 990 587 руб. 70 коп. в том числе: 36 565 000 руб. - сумму основного долга, 3 169 965 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения спорных обязательств не представили.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку п. 8.1 договора сторонами согласовано, что все споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Так же апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что не было учтено погашение задолженности ответчиком в размере 20 000 000 руб., поскольку доказательств оплаты в указанном размере ответчиком не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-23144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.В. Савенков Б.В. Стешан