Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7265/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-8491/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Кузьмичева,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года (мотивированное решение от 22 мая 2017 года) по делу N А12-8491/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, кабинет 1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (454091, г. Челябинск, ул. Красная, д. 4, офис 401, ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "Пеко", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 3 380 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 123 руб. 54 коп. расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая, а также 127 руб. 04 коп. расходов, связанных с отправкой претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. 64 коп. расходов на отправку искового заявления ответчику и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12 мая 2017 года (мотивированное решение от 22 мая 2017 года) с публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" (ОГРН 1167456096598 ИНН 7453297458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) взысканы 3 380 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 123 руб. 54 коп. расходов на заявление о наступлении страхового случая, а также 127 руб. 04 коп. расходов, связанных с отправкой претензии, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. 64 коп. расходов на отправку искового заявления ответчику и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки "Лада Гранта" государственный регистрационный номер В 526 МВ 134 и "Киа Спектра", государственный регистрационный номер К 661 ОУ 134.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель "Киа Спектра"

В результате ДТП автомобилю "Лада Гранта" были причинены механические повреждения.

Между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо", был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" приняло право требования денежных средств, в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в виде УТС, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость направления составила 123 руб. 54 коп.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев поврежденное транспортное средство, ущерб выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты автомобиля составила 3 380 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431 -П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с наличием частичной выплаты УТС ООО "Русский союз автострахователей" суд находит необоснованными.

Согласно договору цессии N 16-30490 от 10.11.2016, заключенному между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей", уступка права требования о возмещении УТС в рамках наступившего страхового случая не предусмотрено.

В данном случае суд апелляционной инстанции разъясняет, что при наличии переплаты со стороны ответчика в пользу ООО "Русский союз автострахователей", у ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" имеется право предъявить самостоятельное требование о взыскании излишне уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает требования истца о взыскании 3 380 руб. ущерба, а также 15 000 руб. расходов по экспертизе и расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая в сумме 123 руб. 54 коп. заявленных в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает понесенные истцом расходы на сумму 127 руб. 04 коп. связанные с направлением претензии подтвержденными.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 150 руб. 64 коп. связанных с отправкой искового заявления ответчику, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Суд правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Допустимых доказательств, что данные расходы носят чрезмерных характер, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области, в связи с тем, что договор ОСАГО, в рамках которого наступил спорный страховой случай, заключен ПАО СК "Южурал-Аско" в лице Курского филиала "Аско-Центр-Авто", отклоняется апелляционной коллегией.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно материалам дела истец обратился именно в филиал ПАО СК "Южурал-Аско" по Волгоградской области с заявлением о взыскании ущерба.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года (мотивированное решение от 22 мая 2017 года) по делу N А12-8491/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Кузьмичев