Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-5046/17

10 августа 2017 г.

А43-3851/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-3851/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Нижегородстрой" (ОГРН 1025203029422) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Блинов М.В. по доверенности N 05 от 30.01.2017 (сроком действия по 31.12.2017), Прокопович О.Н. по доверенности N 55 от 05.12.2016 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" - Краснова В.А. по доверенности N 31 от 08.07.2014 (сроком действия пять лет).

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Нижегородстрой" (далее - ООО "Нижегородстрой", ответчик) о взыскании 169 61 866 руб. 45 коп. долга, 3 090 004 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 24.04.2017 (с учетом уточнений в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородстрой" в пользу ООО "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912) 16 961 866 руб. 45 коп. долга, 3 082 516 руб. 40 коп. процентов, а также 123 212 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве отмены судебного акта указывает следующее: ответчик правомерно отказался подписывать акты выполненных работ и оплачивать их из-за наличия воды в цокольном этаже построенного дома, что препятствует нормальной эксплуатации дома и создает угрозу разрушения фундамента дома; недостатки выявлены до подписания актов выполненных работ и до подписания приема-передачи построенного дома.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Представители истца считают решение законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - несостоятельной. Возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета спора, отсутствия замечаний по качеству работ, поименованных в спорных актах, проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Нижегородстрой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (Генподрядчик) 14.02.2007 заключен договор N 08-14-НС подряда на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик решает вопросы, связанные с расселением и сносом объектов недвижимости, попадающих в пятно застройки, а также принимает на себя генеральный подряд на строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Арзамасе (объект) в соответствии с условиями настоящего договора и проектом, утвержденным заказчиком.

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что основанием для оплаты работ являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, с предоставлением электронного носителя программного комплекса "ГрандСмета" до 25 числа отчетного месяца с одновременным предоставлением актов на скрытые работы. После получения акта выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней должен его рассмотреть и подписать, а в случае выявления ошибок и недочетов вернуть акт выполненных работ генподрядчику на переоформление. Подписанные заказчиком акты выполненных работ возвращаются генподрядчику до 10-го числа следующего месяца.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 от 23.04.2014 к договору N 08-14-НС от 14.02.2007 по строительству жилого дома на ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Арзамас Нижегородской области, согласно пункту 2 которого общая стоимость работ по строительству первого блока 9-этажного жилого дома, составляет 163 355 907 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя: стоимость работ за 1 кв.м реализуемой площади - 34 906 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% (приложение N1); объем реализуемой площади - 4679,8 кв.м, в том числе 4113,5 м2 - общая площадь квартир (со 2 по 9 этажи), 566,3 м2 - площадь торговых площадей первого и цокольного этажей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен порядок расчетов за выполненные работы: ежемесячно, не позднее 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий этап работ.

В обоснование надлежащего исполнения обязательства по договору N 08-14-НС от 14.02.2007 общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 26.04.2015 по 30.09.2016 на общую сумму 92 398 770 руб. 96 коп.

Работы оплачены частично, задолженность ответчика составляет 16 961 866 руб. 45 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 24.02.2016 N 96, от 20.04.2016 N 228, от 03.10.2016 N 523, от 19.12.2016 N 692 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленные в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.04.2015 по 25.07.2016 подписаны обеими сторонами, а акты и справка за период с 26.07.2016 по 30.09.2016 подписаны лишь Подрядчиком.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец 30.09.2016 передавал Заказчику для подписания вышеуказанные акты, однако ответчик акты выполненных работ не подписал. В ходе рассмотрения спора пояснил, что имеются замечания к качеству выполненных работ по ранее подписанным актам, в обоснование представил поступившие в адрес ответчика претензии третьих лиц по имеющимся недостаткам.

Рассмотрев возражения ответчика, суд отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору общество с ограниченной ответственностью Фирма "Нижегородстрой" ограничилось лишь констатацией поступивших претензий со стороны третьих лиц о качестве выполненных работ, не совершая процессуальных действий направленных на восстановление нарушенного права, в том числе содержащих материальных требований к истцу. Указанные ответчиком недостатки не соотносятся с предметом заявленных исковых требований. Встречный иск, направленный на защиту прав ввиду некачественного выполнения работ (по мнению ответчика) по устройству гидроизоляции подвала здания не заявлен.

В число работ, указанных в упомянутых актах N 56-67 от 30.09.2016, спорные работы не вошли, претензий у ответчика к этим работам не имеется. По этой причине назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела является нецелесообразным. Ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском, если полагает, что какие-либо работы выполнены некачественно.

Кроме того, суд учел факт ввода жилого дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение администрации г. Арзамаса от 30.09.3016.

При таких обстоятельствах суд принял односторонние акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств по делу и счел требования истца о взыскании долга в заявленной сумме обоснованным.

Истец также предъявил требование о взыскании с ООО "Нижегородстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 24.04.2017 в размере 3 090 004 руб. 75 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете процентов по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2016 истцом не учтены пункты 6.1, 6.2 договора N 08-14-НС от 14.02.2007, пункт 3 дополнительного соглашения от 23.04.2014, положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по указанным актам необходимо исчислять с 25.10.2016.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным начисление процентов в размере 3 082 516 руб. 40 коп. за период с 10.06.2016 по 24.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной инстанции судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта о правомерности отказа от оплаты спорных работ несостоятельно. Как следует из материалов дела, отказ от оплаты обусловлен наличием недостатков, выявленных в ранее принятых и оплаченных работах. Однако это не может служить основанием для отказа в оплате спорных актов. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорные работы выполнены качественно.

Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском, если полагает, что какие-либо иные работы выполнены некачественно.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-3851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова