Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-24173/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-1637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г.

по делу N А40-1637/17

принятое судьей А.Г.Алексеева

по иску ЗАО "Альянс-лизинг" к ООО "Страховая компания "Согласие",

третье лицо: ООО "Русь технологии, о взыскании 896 825,11 рублей,

при участии:

от истца:	Смирнова А.С. по дов. от 10.01.2017;
от ответчика:	Бойко В.М. по дов. от 19.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 895 317 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 г. по 27 мая 2016 г. в размере 1 508,11 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 896 825,11 рублей, начисленной за период с 28 мая 2016 г. по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы страхового возмещения исходя из средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц, установленных по месту нахождения истца в соответствующий период.

Решением от 31.03.2017 исковые требования были удовлетворены.

ООО "Страховая компания "Согласие" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Альянс-лизинг" возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РусьТехнологии" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо- Западного окружного филиала (страховщик) был заключен договор страхования N 2022121-0861534/15 ИМЮЛ (далее - Договор страхования) принадлежащего закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" имущества - парогенератора ПДУ-1000 "М" с горелкой Lamborghini PNZ75, мазутной емкостью и дополнительным оборудованием с серийным номером 2834 (далее - Имущество), в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы лизингополучателя и истца, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (п. 2.1 Договора страхования), в том числе вследствие пожара (п. 3.1 Договора страхования).

Срок действия договора страхования определен периодом с 19 февраля 2015 г. по 18 февраля 2016 г.

Согласно условиям Договора страхования, выгодоприобретателем в случае утраты, гибели застрахованного имущества, а также в случае повреждения имущества на сумму, превышающую 100 000 рублей, является истец.

Страховая сумма установлена в размере 2 200 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, 24 ноября 2015 г. в строении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 10, произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб в размере 895 317 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, 27 ноября 2015 г. лизингополучатель обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного события.

В последующем ответчику были переданы необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, последняя пересылка состоялась 14 апреля 2016 г., доказательства направления указанных документов представлены в материалы дела.

Исходящим письмом от 11 января 2016 г. N УС/3 истец уведомил ответчика о желании реализовать свои права как выгодоприобретателя по Договору страхования.

Размер причиненного застрахованному имуществу ущерба был установлен на основании сметного расчета ООО "АДИН" - изготовителя имущества от 17 декабря 2015 г., что соответствует порядку исчисления ущерба, предусмотренному п.п 10.1.10.6, 11.1 Правил страхования.

Согласно правовой позиции истца, в силу п. 10.4.2, 10.4.3 Правил страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 17 мая 2016 г.

Между тем ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, письмами от 21 апреля 2016 г. за исх. N 78-10/0492 от 19 мая 2016 г. за исх. N 78/10-0596 затребовал дополнительные документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Согласно п. 10.2 Правил страхования, для истребования дополнительных документов ответчик обязан доказать их необходимость.

В данном случае никакое обоснование необходимости предоставления документов, либо дублирующих информацию, изложенную в постановлении от 8 апреля 2016 г. N 4 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, либо не связанных собственно с фактом наступления страхового случая, ответчиком предоставлено не было.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от 16 мая 2016 г. исх. N УС/346.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела.

Пункт 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона об организации страхового дела от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно указанным нормам материального права, истцом начислены проценты согласно следующего расчета.

С 19 мая 2016 г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе составила 7,58 % годовых.

По состоянию на 27 мая 2016 г. задолженность ответчика по уплате истцу процентов за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, составила 895 317 рублей (подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения, равная стоимости восстановительного ремонта имущества)/100 * (7, 58 % (средняя ставка по вкладам физических лиц)/360 дней в году * 8 дней просрочки (за период с 19 мая 2016 г. по 27 мая 2016 г.)) - 1 508,11 рублей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-1637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев В.И. Попов