Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-5549/17

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А38-3872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017

по делу N А38-3872/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего Ермоловой Ольги Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Краснова К.А. по доверенности от 10.11.2016 сроком действия до 07.11.2017;

от конкурсного управляющего Ермоловой Ольги Владимировны - Зубова А.О. по доверенности от 01.08.2017 сроком действия 3 месяца.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ООО "Неотрейд", должник) конкурсный управляющий должника Ермолова Ольга Владимировна (далее - Ермолова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований согласно письма от 25.06.2015 на сумму 907 769 рублей. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной Налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в конкурсную массу ООО "Неотрейд" суммы в размере 907 769 руб. и восстановить задолженность ООО "Неотрейд" перед уполномоченным органом по уплате исчисленного в ходе выездной проверки НДС за 3 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что произведенный 25.06.2015 зачет суммы, заявленной к возмещению из бюджета по НДС за 3 квартал 2014 года, в размере 907 769 руб. в уплату исчисленного в ходе выездной налоговой проверки НДС за 3 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительным произведенный 25.06.2015 зачет суммы, заявленной к возмещению из бюджета по НДС за 3 квартал 2014 года, в размере 907 769 руб. в уплату исчисленного в ходе выездной налоговой проверки НДС за 3 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года. Кроме того применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной Налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в конкурсную массу ООО "Неотрейд" суммы в размере 907 769 руб. и восстановления задолженности ООО "Неотрейд" перед уполномоченным органом по уплате исчисленного в ходе выездной проверки НДС за 3 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл (далее - уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции всесторонне не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности, суд принял решение без документального подтверждения доводов конкурсного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган не был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии у него денежных обязательств перед конкурсными кредиторами. Применительно к обстоятельствам конкретного дела проведение зачета в рамках налоговых отношений является следствием исполнения налоговым органом императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. сделка являлась обычной как для налогового органа, так и для налогоплательщика.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Ермолаева О.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 ликвидатор ООО "Неотрейд" Кочев А.А. обратился в ИФНС по г. Йошкар-Оле с письмом о зачете. Решением налогового органа 25.06.2015 вынесено решение N 28533 о зачете суммы, заявленной к возмещению из бюджета по НДС за 3 квартал 2014 года, в размере 907 769 руб. в уплату исчисленного в ходе выездной налоговой проверки НДС за 3 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года.

Посчитав, что произведенный зачет является недействительной сделкой, поскольку он привел к изменению очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательным платежам и предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 3 указанной нормы правила об оспаривании сделок должника, установленные Законом о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правилами главы Закона о банкротстве может также оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 ООО "Неотрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015 ООО "Неотрейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Спорный зачет осуществлен 25.06.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Произведенный зачет был направлен на погашение задолженности должника по НДС, исчисленному в ходе выездной налоговой проверки за 3 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года.

Тем самым, как верно установил суд первой инстанции, платежи являются реестровыми, а требование ответчика как кредитора должника подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Неотрейд" (статья 5 Закона о банкротстве) и удовлетворению с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включённых в реестр.

На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемого зачета, так и ранее.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет суммы в размере 907 769 руб. привел к тому, что уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве. Тем самым, имеется совокупность обстоятельств для признания зачета суммы в размере 907 769 руб. недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве любая сделка с предпочтением, которая совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Неотрейд" от 05.08.2014 было принято решение о проведении добровольной ликвидации общества. При этом уполномоченному органу было представлены: отчет о прибылях и убытках организации, бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности организации.

Также должник 04.09.2014 отправил в ИФНС России по г. Йошкар-Оле информацию, в которой указано о том, что ООО "Неотрейд" приступило к добровольной ликвидации (т.1, л.д. 91, 92).

Кроме того, конкурсный управляющий пояснила, что кредиторская задолженность составляет 50 992 297, 14 рублей. При этом стоимость обязательств организации превышает стоимость активов на сумму 10 712 689, 87 рублей.

Помимо этого, в Карточке арбитражных дел на момент осуществления зачета уже имелась информации о том, что определением Арбитражного суда Республики Марии Эл от 28.10.2014 но делу А38-3872/2014 было взыскано но заявлению ООО "Русский Пеллет" долг в сумме 167 939 руб. 92 кои., проценты за пользование чужими денежными средствами н сумме 4 964 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины к сумме 6 187 руб. 14 коп., всего - 179 091 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 179 091 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования 8. 25% годовых, начиная с момент вступления решения в законную силу и до его фактическою исполнения.

Впоследствии, 14.11.2014 было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. Сам факт обращения кредитора с заявленном о выдаче исполнительного листа свидетельствует о том, что в отношении должника уже состоялось решение суда о взыскании денежных средств. Как известно, суд не выносит решения о взыскании денежных средств но непросроченным обязательствам. Картотека арбитражных дел являемся общедоступным бесплатным информационным ресурсом, поэтому налоговая служба могла без каких-либо препятствий получить указанную информацию к момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у уполномоченного органа имелась вся необходимая и достаточная информация о финансовом состоянии общества. Документальные доказательства, представленные в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что начиная с 04.09.2014 знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Неотрейд".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным зачет в сумме в размере 907 769 руб. от 25.06.2015 по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документальные доказательства, подтверждающие проведение зачета в сумме в размере 907 769 руб., переданы ликвидатором общества конкурсному управляющему, Ермоловой О.В., 28.11.2016 (т.1, л.д. 159-160). При этом конкурсный управляющий пояснил, что узнал о совершенной сделке в сентябре 2016 года.

Заявление об оспаривании проведенного зачета от 25.06.2015 подано конкурсным управляющим Ермоловой О.В. 03.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок, установленный действующим законодательством, конкурсным управляющим соблюден.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительным произведенный 25.06.2015 зачет суммы, заявленной к возмещению из бюджета по НДС за 3 квартал 2014 года, в размере 907 769 руб. в уплату исчисленного в ходе выездной налоговой проверки НДС за 3 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Федеральной Налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в конкурсную массу ООО "Неотрейд" суммы в размере 907 769 руб. и восстановления задолженности ООО "Неотрейд" перед уполномоченным органом по уплате исчисленного в ходе выездной проверки НДС за 3 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган по правилам подпункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. Поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 по делу N А38-3872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова