Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-5050/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А43-1836/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-1836/2017, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области", город Киров (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187) к индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Николаевичу, город Нижний Новгород (ИНН 524901361302, ОГРНИП 314524934300040) о взыскании 77 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Николаевичу (далее - ИП Быков А.Н., ответчик) о взыскании 77 210 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2015 на посту ДПС в г. Яранск, сотрудниками Управления ГИБДД УВД по Кировской области установлен факт превышения осевой массы транспортным средством - седельным тягачем Мерседес AXOR, регистрационный N С653 ЕТ 163 с полуприцепом Тонар 974624, регистрационный N ВВ 7208 52. По данному факту в присутствии водителя транспортного средства Крайнова В.Н. был составлен акт N 21558 от 04.05.2015 и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-1836/2017 исковые требования КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" удовлетворены в полном объеме.

ИП Быков А.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в период с 25.12.2014 по 30.11.2016 транспортное средство седельный тягач Мерседес AXOR, регистрационный N С653 ЕТ 163 находилось в пользовании и эксплуатации ООО "Парус", которое оказывает транспортные услуги, а водитель Крайнов А.Н. является работником общества. В подтверждение данного обстоятельства заявитель указывает на договор аренды транспортного средства NАНБ1 от 25.12.2014 и акт приема-передачи от 25.12.2014. Считает, что будучи арендатором данного транспортного средства, именно ООО "Парус" должно нести ответственность за допущенные нарушения. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, указывает, что полуприцеп марки Тонар 974624, регистрационный N ВВ 7208 52 принадлежит ООО "Парус".

Определением суда от 29.06.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.07.2017.

21.07.2017 и 24.07.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Согласно пункту 3 Правил, пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 257-ФЗ в отношении участков автомобильных дорог федерального значения расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 77 210 руб. документально подтвержден. По факту зафиксированных нарушений КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" в присутствии водителя транспортного средства составлен акт N 21558 от 04.05.2015 о превышении допустимой осевой нагрузки. Со стороны истца акт подписан должностным лицом, которому предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также сотрудником ГИБДД и скреплен печатью. Водитель транспортного средства также расписался в акте, указав: "не согласен".

Таким образом, указанный документ соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - Мерседес AXOR, регистрационный N С653 ЕТ 163 с полуприцепом Тонар 974624, регистрационный N ВВ 7208 52.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС 52 28 N 950741 и 52 28 N 965855 собственником транспортного средства Мерседес AXOR, регистрационный N С653 ЕТ 163 является Быков А.Н., полуприцепа Тонар 974624, регистрационный N ВВ 7208 52 - ООО "Парус".

Поскольку доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то обязанность по возмещению вреда причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения в сумме 357 511 руб. обоснованно возложена судом на ИП Быков А.Н. При этом ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Ссылка подателя жалобы на необходимость взыскания ущерба с ООО "Парус", судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

К акту приложены регистрационные документы на транспортные средства, согласно которым собственником транспортного средства Мерседес AXOR, регистрационный N С653 ЕТ 163, у которого было зафиксировано превышение нагрузки на оси, на момент причинения вреда является Быков А.Н., а полуприцепа марки Тонар 974624, регистрационный N ВВ 7208 52 - ООО "Парус".

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации). Сам по себе прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля; осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача) невозможно.

Таким образом, ООО "Парус", являясь собственником полуприцепа, не имел возможности осуществлять перевозку без тягача.

При таких обстоятельствах ООО "Парус" на момент обнаружения правонарушения не являлся владельцем и не осуществлял управление транспортным средством, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Следовательно, довод заявителя о причинении вреда посредством двух транспортных средств (автомобиля и прицепа), принадлежащих разным собственникам, несостоятелен. Иной подход противоречил бы положениям пункта 2 Правил N 934, статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено, лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, должно обладать транспортным средством на каком-либо законном праве в момент причинения вреда. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых

сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 52 28 N 950741 собственником транспортного средства марки Мерседес AXOR, регистрационный N С653 ЕТ 163 является ответчик - Быков А.Н. Доказательств того, что автомобиль с прицепом не находился во владении ООО "Парус" в виду его нахождения на законном основании во владении иного лица, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на договор аренды транспортного средства N АНБ1 от 25.12.2014 и акт приема-передачи от 25.12.2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, то суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного Нижегородской области от 27.03.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-1836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова