Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-8709/17

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А75-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8709/2017) индивидуального предпринимателя Самурханова Рагима Бейбалаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года по делу N А75-4975/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированные машины и кузовные системы" к индивидуальному предпринимателю Самурханову Рагиму Бейбалаевичу о взыскании задолженности в размере 5 850 000 рублей 00 копеек,

при участии третьих лиц: Зекерджаева Рамазана Визирхановича, общества с ограниченной ответственностью "Хенде Ком Транс Спб",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Самурханова Рагима Бейбалаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированные машины и кузовные системы" - Шерстневой Е.А. (паспорт, доверенность); конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-33450/2014 сроком полномочий до 03.11.2017),

от Зекерджаева Рамазана Визирхановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Хенде Ком Транс Спб" - Шерстневой Е.А. (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированные машины и кузовные системы" (далее - истец, ООО "СМиКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самурханову Рагиму Бейбалаевичу (далее - ответчик, ИП Самурханов Р.Б., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 5 850 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца по договору купли-продажи N 111213-2 от 11.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зекерджаев Рамазан Визирханович (далее - Зекерджаев Р.В.), общество с ограниченной ответственностью "Хенде Ком Транс Спб" (далее - ООО "Хенде Ком Транс Спб").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года по делу N А75-4975/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самурханов Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на фактическую оплату полученного им по договору купли-продажи N 111213-2 от 11.12.2013 товара Закерждаевым Р.В., что, по мнению ответчика, подтверждается платежным поручением от 06.12.2013 N 7675774 и распиской от 11.12.2013, подписанной от имени истца директором Куровой С.П., сберегательным сертификатом СХ 0918181 на сумму 2 280 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Самурханова Р.Б., Зекерджаева Р.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СМиКС" и ООО "Хенде Ком Транс Спб", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили, отвечая на вопросы суда, дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ООО "Хенде Ком Транс Спб", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи N 111213-2 от 11.12.2013, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательства продать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить автобус Hyundai Universe Noble X Press (VIN KMJKG18TPCC006142), цвет кузова серебристый, год изготовления 2012, двигатель N D6CB C229209, паспорт транспортного средства 25 УМ 626119, выданный 17.09.2012 Владивостокской таможней (т.1 л.д. 10-13).

Стоимость товара согласована сторонами в размере 5 850 000 рублей.

В подтверждение факта передачи товара по договору истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 11.12.2013 (т.1 л.д. 12).

Также в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства автобус Hyundai Universe Noble X Press (VIN KMJKG18TPCC006142), из которого усматривается факт переоформления транспортного средства в собственность Предпринимателя (т.1 л.д. 14).

Полагая, что ответчик не оплатил товар, полученный по договору купли-продажи N 111213-2 от 11.12.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждается материалами дела (в частности, актом приема-передачи от 11.12.2013, а также копией паспорта транспортного средства автобус Hyundai Universe Noble X Press (VIN KMJKG18TPCC006142), из которого усматривается факт переоформления транспортного средства в собственность ИП Самурханова Р.Б.), ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга в сумме 1 216 104 руб. 95 коп. обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи товара ответчику по цене, согласованной сторонами на сумму 5 850 000 руб. подтверждается материалами дела (в частности, актом приема-передачи от 11.12.2013, а также копией паспорта транспортного средства автобус Hyundai Universe Noble X Press (VIN KMJKG18TPCC006142), из которого усматривается факт переоформления транспортного средства в собственность ИП Самурханова Р.Б.), факт получения товара (автобуса) ответчиком не оспорен, претензий к качеству не заявлялось.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на платежное поручение от 06.12.2013 N 7675774, расписку от 11.12.2013,, сберегательный сертификат СХ 0918181 на сумму 2 280 000 руб., уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего документального подтверждения, исходя из следующего.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Так, из представленных ответчиком документов не усматривается связь между действиями Закерджаева Р.В. по оплате транспортного средства ООО "Хенде Ком Транс Спб" и действиями ответчика по оплате транспортного средства истцу по договору купли-продажи N 111213-2 от 11.12.2013.

Согласно платежному поручению от 06.12.2013 N 7675774 Зекерджаев Р.В. оплатил ООО "Хенде Ком Транс Спб" сумму 3 570 000 рублей 00 копеек по счету N 89 от 06.12.2013 (т.1, л. 81). Указанный счет выставлен на сумму 5 850 000 руб. на оплату Закерждаевым Р.В. туристического автобуса Hyundai Universe Noble 2012 года выпуска (т.1, л.82).

При этом Зекерджаевым Р.В. представлен в материалы дела договор купли-продажи автотранспортного средства N 9/061213-1 от 06.12.2013, заключенного между Зекерджаевым Р.В. и ООО "Хенде Ком Транс Спб", по условиям которого ООО "Хенде Ком Транс Спб" (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность, а Зекерджаев Р.В. (покупатель) - принять и оплатить автобус HYUNBAI UNIVERSE NOBLE X PRESS (VIN RNHB47SAKCC092524), цвет кузова серебристый, год изготовления 2012, стоимость товара согласована сторонами в размере 5 850 000 рублей (т.1 л.д. 84-87).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком утверждение истца и ООО "Хенде Ком Транс Спб", что Зекерджаев Р.В. произвел частично оплату за автобус HYUNBAI UNIVERSE NOBLE X PRESS (VIN RNHB47SAKCC092524) по договору купли-продажи автотранспортного средства N 9/061213-1 от 06.12.2013, заключенному между третьими лицами, в то время как в настоящем деле истребуется задолженность по оплате за автобус Hyundai Universe Noble X Press (VIN KMJKG18TPCC006142) по договору купли-продажи N 111213-2 от 11.12.2013, заключенному между истцом и ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости представленных ответчиком документов в качестве доказательств, подтверждающих оплату предпринимателем стоимости приобретенного у истца товара.

Кроме того, не представлено соглашения между ООО "Хенде Ком Транс Спб" и истцом о зачете стоимости приобретенного Зекерджаевым Р.В. автобуса в счет оплаты по договору купли-продажи N 111213-2 от 11.12.2013, заключенного между истцом и предпринимателем.

Не принимая в качестве доказательств исполнения предпринимателем обязательств по оплате товара соглашение от 11.12.2013, подписанное между Предпринимателем и Зекерджаевым Р.В. (т.1 л.д. 88), суд обоснованно исходил из того, что указанное соглашение не может порождать правовых последствий для третьих лиц, его не подписавших (часть 3 статьи 308 ГК РФ).

Помимо этого, следует отметить, что означенное соглашение по своему содержанию является переводом долга ответчика на ИП Зекерджаева Р.В. Однако, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Перечисленные обстоятельства и приведенные нормы права свидетельствуют об обязательности получения согласия кредитора на совершение сделки по переводу долга.

В рассмотренном случае такое согласие сторонами соглашения от 11.12.2013 от истца не получено, а потому суд апелляционной инстанции оценивает указанную сделку в части соглашения о переводе долга перед ООО "Специализированные машины и кузовные системы" в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как недействительную (ничтожную).

ИП Самурханов Р.Б. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что частично оплата полученного товара по договору купли-продажи N 111213-2 от 11.12.2013 произведена путем передачи денежных средств бывшему директору Общества Куровой С.П., в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлена расписка от 11.12.2013.

Однако, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 13.04.2017, подпись от имени Куровой С.П. в представленной на экспертизу расписке от 11.12.2013 о получении ею от Зекерджаева Рамазана Визирхановича сберегательного сертификата СХ 0918181 на сумму 2 280 000 рублей выполнена не самой Куровой С.П., а иным лицом (т.5 л.д. 95-105).

При этом эксперту были представлены для сравнения подписи Куровой С.П. на расписке подписи Куровой С.П. на 24 листах, отобранные у Куровой Светланы Павловны Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании 20.02.2017 по поручению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также оригиналы документов, подписанных Куровой С.П., имеющиеся в регистрационном деле Общества и полученные судом от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. Подписи Куровой С.П., содержащиеся в регистрационном деле и направленные эксперту, были выполнены в период времени, наиболее приближенный к дате, указанной в расписке (доверенность N 2 от 18.03.2014, расписка в получении документов от 11.03.2014, уведомление о ликвидации юридического лица от 11.03.2014, решение о ликвидации от 10.03.2014).

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходил из положений статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов также не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом принято во внимание тот факт, что согласно сведениям об операциях по счетам истца за период с 14.11.2013 по 25.03.2014 и по счетам ООО "Хенде Ком Транс Спб" оплата за приобретенный автобус от ответчика либо от Закерждаева Р.В. не отражена (т.2 л.д. 62-63, 121-153).

Ссылка предпринимателя на перечисление денежных средств путем передачи Зекерджаевым Р.В. Курову М.С. сберегательного сертификата СХ 0918181 на сумму 2 280 000 рублей (т.1 л.д. 83), несостоятельна, поскольку передача указанного выше сертификата третьим лицом никоим образом не свидетельствует об оплате предпринимателем стоимости автобуса, приобретенного у истца по договору купли-продажи N 111213-2 от 11.12.2013.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что позиция ответчика относительно факта произведенной им оплаты автобуса, приобретенного у истца по договору купли-продажи N 111213-2 от 11.12.2013 опровергнута имеющимися материалами дела, суд возлагает процессуальные риски на ответчика и полагает не доказанными возражения ответчика и не опровергнутыми доводы истца об обоснованности требования о взыскании основного долга в размере 5 850 000 руб. (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для отказа в удовлетворения иска.

Злоупотребление истцом правами (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Самурханова Р.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года по делу N А75-4975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина