Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-10873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-8719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-32885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области:

представитель Пастухова В.А. по доверенности от 09.01.2017;

представитель Светашова Е.Л. по доверенности от 24.01.2017;

представитель Кобзев С.И. по доверенности от 17.07.2017;

от акционерного общества сыродельный завод "Семикаракорский":

представитель Иванченко М.В. по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-32885/2016

по заявлению акционерного общества сыродельный завод "Семикаракорский" (ИНН 6132000946, ОГРН 1026101583860)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество сыродельный завод "Семикараскорский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 1749 от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 22 483 082 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области N 1749 от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 22 483 082 рублей, соответствующих пеней и штрафов признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество сыродельный завод "Семикаракорский" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-32885/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2015 по 29.04.2016 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 1147 от 29.06.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки, а также других материалов проверки, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области принято решение N 1749 от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 22 483 082 рубля, пени по данному налогу в сумме 5 133 690,46 рублей, штраф в сумме 998 045 рублей. А также доначислены пени по НДФЛ в сумме 32 344,35 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 1 955 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Темп" (НДС в сумме 2 361 394,95 рублей), а также ООО "Магистраль" (НДС в сумме 20 121 688 рублей).

Не согласившись с доначислением НДС в сумме 22 483 082 рубля, соответствующих пеней в сумме 5 133 690,46 рублей и штрафа в размере 998 045 рублей, акционерное общество сыродельный завод "Семикаракорский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства по эпизоду с ООО "Темп" судом апелляционной инстанции установлено следующее

В обоснование вычета по данному контрагенту обществом представлены:

- договор поставки молока N 41 от 21.05.2013. По условиям данного договора ООО "Темп" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя - ОАО "СЗ "Семикаракорский" молоко-сырье, качество которого должно соответствовать ГОСТу Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырое". Поставка молока осуществляется в соответствии с графиком поставок. Доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя. В связи с этим покупатель обязывается обеспечить своевременный забор молока в пункте отгрузки поставщика с подачей вымытого и продезинфицированного транспорта.

Отгрузка молока осуществлялась с молокоприемных пунктов, расположенных в х. Зимовники, с. Большая Мартыновка, КФХ "Дарьяр".

- декларация о соответствии и приложения к декларации, ветеринарные свидетельства;

- счета-фактуры N 69 от 31.05.2013, N 87 от 30.06.2013, N 114 от 31.07.2013, N 134 от 31.08.2013, N 141 от 09.09.2013;

- товарные накладные и товарно-транспортные накладные на поставку натурального коровьего молока;

- путевые листы;

- удостоверения качества и безопасности, в которых указаны, номер и дата декларации о соответствии, время приемки молока, физико-химические показатели молока, указаны фамилия и подпись лица, произведшего соответствующие измерения;

- акты, составленные при выявлении расхождений в физико-химических показателях молока;

Указаны выше документы также были представлены в материалы настоящего дела (л.д. 52-150 т. 6, т. 9, 10, л.д. 1-64 т. 11).

ООО "Темп" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011 по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, с. Ленинградская, пер. Весенний 21. Руководителем и учредителем общества являлся - Мохна Ю.А.

В последующем ООО "Темп" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО "Орфей" от 10.12.2014, которое в свою очередь с 12.12.2014 зарегистрировано в г. Москва.

С момента постановки на налоговый учет ООО "Орфей" отчетность не предоставляло, контактными телефонами общества и сведениями об открытых счета инспекция не располагает.

Среднесписочная численность ООО "Темп" в 2013 году по сведениям налоговой инспекции составила 0 человек. Согласно баз данных налоговой инспекции, общество не имело в собственности транспорт и недвижимого имущества.

Мохна Ю.А. при допросе налоговым органом пояснил, что ООО "Темп" арендовало офисное помещение, расположенное по адресу: ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 151. Арендодателем выступало ОАО "Кубанская полиграфическая типография". По данному адресу было оборудовано 2 рабочих места.

Для сбора и охлаждения молока общество также арендовало нежилое здание, расположенное в ст. Архангельской Тихорецкого района. В здании находились агрегаты для охлаждения молока. Собственником здания являлся Шкаровский А.В.

Данные показания Мохна Ю.А. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля N 000354 от 10.03.2015 (л.д. 126-129 т. 45).

В материалы дела также представлен протокол допроса Мохна Ю.А. N 4246 от 07.04.2016., согласно которому Мохна Ю.А. пояснил, что в 2012-2013 годах являлся директором ООО "Темп", руководил обществом самостоятельно. Общество осуществляло деятельность по закупке молока. Закупкой молока занимался самостоятельно, перевозку осуществлял на собственном транспорте, поскольку имел в собственности три ГАЗели. Все молоко собиралось в Краснодарском крае, в Ростовской области молоко ООО "Темп" не собиралось, молокоприемных пунктов не имелось. Пояснил, что ООО "ССЗ" ему не известно (л.д. 39-60 т.50).

В связи выявленными противоречиями в пояснениях по ходатайству заявителя в заседании суда 04.03.2017 также осуществлен допрос руководителя ООО "Темп" Мохна Ю.А., показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 04.03.2017.

В ходе допроса Мохна Ю.А. пояснил, что являлся директором ООО "Темп" с 2011 года. Официально сотрудников в штате общества не было. ООО "ССЗ" допрашиваемому знакомо, данному обществу ООО "Темп" поставляло молоко. Молоко собиралось у физических лиц и фермеров на территории Краснодарского края и Ростовской области. Мохна Ю.А. имел в собственности три ГАЗели с бочками, на которых осуществлялась сборка молока. На одной из ГАЗелей собирал молоко он сам, на других, водители, которые работали в ООО "Темп" не официально, расчет с ними осуществлялся наличными денежными средствами, которые Мохна Ю.А. снимал с расчетного счета общества. Расчет с поставщиками молока осуществлялся понедельно. Собранное молоко на ГАЗелях везли на молблок, а с молблоков молоко забилось ОАО "ССЗ" собственным транспортом. Молблоки были оборудованы холодильным оборудованием. На молблоках работали приемщики молока, которые также не являлись официальными работниками ООО "Тепм", расчет с ними осуществлялся наличными денежными средствами.

В материалы дела также были представлены:

- договор аренды нежилых помещений N 5-13 от 01.01.2013, заключенный между ОАО "Кубанское полиграфическое объединение" и ООО "Темп", по которому последнему передается в аренду нежилое помещение площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 151, Литер "А 1 этаж", а также акт приема-передачи помещения к данному договору от 01.01.2013.

- договор аренды здания N 01 от 01.01.2013, заключенный между Шкаровским А.В. и ООО "Темп", по которому последнему в аренду передается здание площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: ст. Архангельская, ул. Фрунзе, 15;

- договор аренды оборудования от 01.01.2013, заключенный между Шкаровским А.В. и ООО "Темп", по которому последнему в аренду передается оборудование - установка для охлаждения молока "Даваль" DX/ОС на 5 тыс. литров, ГЛВ-15000*2 ПЛМ, ПЛМ 10000 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Анализ выписки о выдвижении денежных средств на расчетных счетах ООО "Темп", открытых в Краснодарском отделении АО "Россельхозбанк" и Краснодарскому отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", свидетельствует о том, что общество перечисляло арендную плату (например, л.д. 148 т. 52, л.д. 35 т. 53).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания Мохна Ю.А. данные в судебном заседании относительно наличия у ООО "Темп" молокоприемных пунктов, представленные в материалы дела договоры аренды и доказательства их фактического исполнения (акты приема-передачи, арендные платежи), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Темп" располагало ресурсами (помещением, оборудованием), необходимым для поставки молока.

Из выписки о движении денежных средств ООО "Темп" также усматривается, что общество получало денежные средства от различных юридических лиц - ЗАО "Сыродельный завод "Ленинградский", ОАО "Молочный завод "Гиагинский", ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", ООО "Речное", ООО "Гулькевичский маслозавод", ООО "Возрождение" в качестве оплаты за молоко. И перечисляло денежные средства физическим и юридическим лицам также в качестве оплаты за молоко. На расчетном счете отражены уплата налогов, выплаты алиментов, затраты на приобретение дизельного топлива, перечисление денежных средств на карточку Мохна Ю.А. (л.д. 141-150 т. 52, л.д. 1-131 т. 53).

Таким образом, движение денежных средств на расчетном счете общества также подтверждает, что ООО "Темп" осуществляло деятельность по закупке молока у населения с последующей его реализацией.

Судом первой инстанции произведен анализ представленной в материалы дела налоговой отчетности ООО "Темп" из которой следует, что заявлялись обороты от реализации сопоставимые с объемом приобретенной продукции.

В декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, объем реализации, облагаемый НДС по ставке 10% - 202 238 007 рублей. Сумма НДС - 20 223 801 рублей. Сумма налоговых вычетов - 20 393 290 рублей. Сумма НДС, подлежащего уплате - 91 874 рубля.

В декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, объем реализации, облагаемый НДС по ставке 10 % - 206 786 783 рубля. Сумма НДС - 20 678 678 рублей. Сумма налоговых вычетов - 20 871 786 рублей. Сумма НДС, подлежащего уплате - 93 528 рублей.

То есть доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного НДС за 2-3 кварталы 2013 года - 99,6 %.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения соответствующих последствий на покупателя товара. Отдельные противоречия в доказательствах, не опровергающие сам факт поступления товара обществу от ООО "Темп", равно как и заявление им в декларациях большой доли налоговых вычетов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на покупателя товара. Инспекция не установила факты закупки обществом молока непосредственно у физических лиц, не подтвердила наличие у общества персонала для такой закупки и необходимого транспорта для сбора и перевозки молока небольшими партиями.

При этом судом первой инстанции учтено, что, ООО "Темп" задекларировало налоговые обязательства по реализации в объемах, значительно превышающих суммы реализации в адрес общества. Исчисленный ООО "Темп" с реализации НДС за 2 квартал 2013 года - 20 223 801 руб., за 3 квартал 2013 года - 20 678 678 рублей, тогда как общество заявило к вычету по реализации ООО "Темп" 895 716,24 рубля за 2 квартал 2013 года, 1 465 678,71 рубль - за 3 квартал 2013 года.

Анализ документов, оформленных в связи с непосредственной поставкой молока, свидетельствует следующее.

Пунктами погрузки молока ООО "Темп" являлись: пос. Зимовники, с. Большая Мартыновка, КФХ "Дарьяр". В накладных указаны, поставщик, покупатель, автомобиль, перевозивший груз, водитель, пункт погрузки, масса груза, его физико-химические показатели. В накладных также содержатся подписи лаборанта поставщика.

Доводы инспекции о том, что договоры о предоставлении ветеринарных услуг ООО "Темп" были заключены с Зимовниковским и Пролетарским филиалами ГБУ РО "Ростовской облСББЖ сПО", а с Мартыновским филиалом такой договор не заключался, в связи с чем, поставка молока данном населенном пункте осуществлена быть не могла, судом были обосновано отклонены в виду следующего.

До 01.01.2016 требования к безопасности молока и молочной продукции на территории РФ устанавливались Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 данного закона хранение и перевозка сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок сопровождаются декларацией о соответствии.

Как следует из материалов дела, ООО "Темп" представлю декларацию о соответствии, сроком действия 15.02.2013 по 15.02.2014, то есть на всю партию молока, поставленного в период с мая по сентябрь 2013 года.

Ветеринарные свидетельства, на которые ссылается налоговый орган, призваны обеспечить подтверждение безопасности сырого молока, на основании результатов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий, характеризуют ветеринарно-санитарное состояние. Данный документ никак не может служить доказательством поставки молока от одного лица к другому, тем более доказательством поставки молока определенного количества.

Заявитель привел доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, подтвердил проверку при заключении и исполнении договора всех необходимых данных ООО "Темп", включая получение копий решений (протокола) единственного учредителя ООО "Темп", приказа вступлении в должность директора Мохна Ю.А., паспортных данных Мохна Ю.А., указал, в чем заключалась необходимость привлечения ООО "Темп" к процессу сбора молока (бесперебойное получение сырья - коровьего молока, охлажденного и прошедшего первичную обработку, соответствующего требованиям ГОСТ Р5205-2003 и Технического регламента, для производства и выпуска готовой молочной продукции заявителем).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель при заключении договора на поставку молока проявил должную степень осмотрительности, на момент заключения и исполнения договора у общества отсутствовали основания усомниться в добросовестности и надежности контрагента ООО "Темп", о каких-либо допущенных им нарушениях обществу не было известно. Обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, движения по расчетным счетам, выполнения ими обязательств перед бюджетом, подлинности подписей на первичных учетных документах и т.д. действующим законодательством не предусмотрена. Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента ООО "Темп", в том числе, неподача налоговых деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу, не могли быть установлены доступными для общества способами, так как у общества отсутствует возможность по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

То обстоятельство, что ООО "Темп" реорганизовалось в ООО "Орфей" не рассматривается судом в качестве порочащего, поскольку налоговая инспекция не доказала наличие взаимозависимости между ООО "ССЗ", ООО "Темп" и его правопреемником - ООО "Орфей". ООО "Темп" не обладало признаками фирмы-однодневки, не зарегистрировано по адресу массовой регистрации. ООО "Орфей", к которому присоединилось ООО "Темп", является действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Судебной коллегией установлено, что оценка деятельности ООО "Темп" во 2-3 кварталах 2013 года дана судами в рамках дела N А32-29931/2015. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу N А32-29931/2015 не является преюдициальным судебным актом по настоящему в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Однако суд не может не учитывать выводы суда кассационной инстанции по аналогичному налоговому спору с участием ООО "Темп", в котором оценивался тот же налоговый период, и та же деятельность общества.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 2016/101 от 27.05.16г., не опровергает выводы суда, Мохна Ю.А. на всех допросах, в том числе в судебном заседании подтвердил, что подписывал счета-фактуры по взаимоотношениям с ОАО "ССЗ". Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключению ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 27.05.201бг. N 2016/101 подпись от имени Мохна Ю.А., размещенные на счет-фактуре N 114 от 31.07.13г. на сумму 8 086 692,09 руб. выполнена Мохна Ю.А. При этом для проведения экспертизы подписей были представлены 5 счетов-фактур. Из материалов дела следует, что в качестве свободного образца был представлен подлинник протокола допроса Мохна Ю.А. от 07.04.16г. N 4246, иные документы, в частности договор, иных документы и паспорт Мохна Ю.А., следовательно, экспертное заключение составлено с отклонением от методики проведения экспертизы (эксперт не исследовал достаточное количество образцов почерка) и не может являться допустимым доказательством, а представленные в материалы дела первичные документы, счета-фактуры, а также свидетельские показания и нотариальное заявление директора ООО "Темп" Мохна Ю.А. свидетельствуют о фактическом подписании счетов-фактур директором ООО "Темп" Мохна Ю.А. Обязанность налогоплательщика проверять подлинность наложенных подписей на первичных учетных документах и механизм такой проверки не предусмотрены действующим законодательством.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала совершение заявителем действий, в том числе умышленных, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий со спорным контрагентом, поэтому доначисление обществу НДС по эпизоду с ООО "Темп" неправомерно.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства по эпизоду с ООО "Магистраль" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование вычета по НДС по данному контрагенту обществом были представлены:

- договор поставки молока N 37 от 22.08.2013. По условиям данного договора ООО "Магистраль" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя - ОАО "СЗ "Серикаракорский" молоко-сырье, качество которого должно соответствовать ГОСТу Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырое". Поставка молока осуществляется в соответствии с графиком поставок. Доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя. В связи с этим покупатель обязывается обеспечить своевременный забор молока в пункте отгрузки Поставщика с подачей вымытого и продезинфицированного транспорта.

Отгрузка молока осуществлялась с молокоприемных пунктов, расположенных в х. Зимовники, х. Майкопский, х. Сухой, х. Тамбовка, х. Глубокий, х. Кугоея, х. Мечетинский, сл. Большая Мартыновка, сл. Большая Орловка, ж/т Дарьяр, г. Волгодонск.

- счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, акты, составленные при выявлении расхождений в физико-химических показателях молока;

- товарно-транспортные накладные на перевозку натурального коровьего молока, В накладных указаны, поставщик, покупатель, автомобиль, перевозивший груз, водитель, пункт погрузки, масса груза, его физико-химические показатели. В накладных также содержаться подписи лаборанта поставщика, разрешившего отпуск груза, подпись лица, принявшего груз от имени приобретателя.

- путевые листы;

- удостоверения качества и безопасности, в которых указаны, номер и дата декларации о соответствии, время приемки молока, физико-химические показатели молока, указаны фамилия и подпись лица, произведшего соответствующие измерения;

- ветеринарные свидетельства.

Указаны выше документы также были представлены в материалы настоящего дела (л.д. 77-150 т. 11 т. 13, 14, 15, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38,39, 40, 41, 43).

ООО "Магистраль" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011 по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, п. Уманский, ул. Новая, 58/2. С 07.04.2015 ООО "Магистраль" изменило адрес государственной регистрации на Московская обл., район Мытищинский, город Мытищи, проспект Олимпийский, владение. 29, стр. 2.

Учредителем и руководителем общества с момента регистрации по 15.06.2015 являлся Яровой Ю.А. С 16.06.2015 директором ООО "Магистраль" является Безуглый Валерий Николаевич.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Согласно представленной информации, среднесписочная численность ООО "Магистраль" в 2013 году отсутствовала.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания от 01.08.2014 в штате ООО "Магистраль" состояло 8 сотрудников, в том числе директор, бухгалтер, диспетчер, 5 водителей.

В соответствии со штатным расписанием от 01.10.2014 в штате общества состоял 21 сотрудник, в том числе директор, бухгалтер, диспетчер, 5 водителей, 13 приемщиков молока.

Указанное соответствует представленным в материалам дела справкам о доходах физических лиц за 2014 год (л.д. 30-50 т. 65).

Таким образом, судом установлено, что в 2014 году в штате общества имелись сотрудники.

В процессе налоговой проверки, сотрудниками инспекции было допрошено 10 работников ООО "Магистраль" Евсин А.Ю., Полотай П.Ю., Богомазова Н.Ю., Башкатова О.Н., Копылова Р.В., Копылова О.В., Онищенко Л.И., Закурдаева О.В.. Добижа А.В., Алфимова Г.Н.

Из числа допрошенных Закурдаева О.В., Добижа А.В., Онищенко Л.И. Башкатова О.Н., Евсин А.Ю., подтвердили, что работали в ООО "Магистраль" в различные периоды времени 2013-2014 годов, подтвердили, что ООО "Магистраль" осуществлял закупку молока у физических лиц. Указанное подтверждено протоколами допросов от 14.09.2015 N 1518 от 13.10.2015 N 1543, от 28.09.2015 N 347, от 22.01.2016 1094, от 08.12.2015 N 394 (л.д. 138-141 т. 50, л.д. 7-17, 27-31 т. 51).

Полотай П.Ю., на все вопросы сообщил о том, что затрудняется ответить, что подтверждено протоколом допроса свидетеля 21.10.2015 N 365 (л.д. 18-20 т. 51).

Остальные - Алфимова Г.Н.. Богомазова Н.Ю., Копылова Р.В. и Копылова О.В. пояснили, что ООО "Магистраль" им не знакомо, в данной организации они никогда не работали. Указанное подтверждено протоколами допросов свидетелей от 13.11.2015 N 378, от 07.12.2015 N 388, от 07.12.2015 N 387 от 25.12.22015 N 405.

Яровой Ю.А., осуществлявший полномочия директора ООО "Магистраль" в 2013-2014 годах, при допросе налоговым органом пояснил, что действительно в период с конца 2013 по конец 2014 являлся директором Общества. ООО "Магистраль" было зарегистрировано по адресу: Ленинградский район, пос. Уманский, ул. Новая, 58, 2. Фактический адрес общества: ст. Ленинградская, пер. Базарный. Руководство обществом осуществлял формально, документы подписывал лично, доверенность выдавалась на представление ООО "Магистраль" в ветеринарных службах. В 2013-2014 годах основная деятельность общества - поставка молока на заводы. ООО "Магистраль" арендовало молблок в ст. Новопокровской Краснодарского края. В Ростовскую область не въезжал, обособленных подразделений в Ростовской области общество не имеет. ООО "Магистраль" осуществляло длительность по закупке молока у наседания через ООО "Колибри". При этом Яровой Ю.А. пояснил, что ООО "Исток" и ООО "Кубань" ему не известны, руководителей ОАО "Сыродельный завод "Семикаракорский" он знает. Он пояснил, что подписывал документы с ОАО "ССЗ", последнему поставлялось молоко. Больше никаких фактов об указанных поставках (об объеме поставок, о пунктах и адресах погрузки молока, о том, каким транспортном осуществлялась поставка молока) Яровым Ю.А. сообщены не было в виду ни знания. Не смог Яровой Ю.А. пояснить, заключало ли ООО "Магистраль" договоры комиссии с ООО "Колибри", договоры на поставку молока с ООО "Темп".

В тоже время Яровой Ю.А. подтвердил, что являлся сборщиком молока. Молоко возил на своей газели и сдавал его в ООО "Калибри". Денежные средства получал на карту в целях последующих расчетов с населением.

Яровому Ю.А. были представлены документы, оформленные между ООО "Магистраль" и ООО "Темп", ООО "Колибри", ООО "Исток" ОАО "Сыродельный завод "Семикаракорский". Яровой Ю.А. пояснил, что данные документы он не оформлял, возможно подписал их в бухгалтерии.

Вышеизложенное подтверждено протоколом допроса Ярового Ю.А. от 07.04.2016 N 4245 (л.д. 13-38 т. 50).

В материалы дела также представлен протокол допроса Ярового Ю.А. N 000355 от 10.09.20215, составленный Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю. При допросе Яровой Ю.А. пояснил, что создал ООО "Магистраль" и зарегистрировал общество по месту своей прописки. Общество арендовало два помещения - по адресу ст. Новопокровская, ул. Постовая, 104 у ОАО "Кубань" и у предпринимателя Карпенко А.В. по адресу: Ростовская обл. пос. Зимовники, пер. Центральный д. 64. В данных помещениях были установлены охладители молочные. Помещения использовались для приемки, охлаждение и отгрузки молока (л.д. 122-124 т. 45).

В связи с тем, что в материалы дела представлены два протокола допроса Ярового Ю.А., содержащие противоречивые сведения, в виде чего Яровой Ю.А. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 04.05.2017 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции..

В ходе допроса Яровой Ю.А. подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО "Магистраль", осуществлял руководство обществом до середины 2016 года. Пояснил, что арендовал в п. Зимовники большой молблок с охладителями. С молблока завод забирал молоко собственными транспортными средствами. В случае нехватки молока на данном пункте, молоко также собиралось в населенных пунктах - с. Майкопское, с. Большая Мартыновка, с. Сухое. Молблок арендовался у предпринимателя Карпенко А.В., расчеты по арендной плате и с работниками осуществлялись наличными денежными средствами (показания Ярового Ю.А. зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания от 04.05.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, отраженные в заключении эксперта N 2016/101 от 27.05.2016, составленного ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований", согласно которым:

- подписи от имени Ярового Ю.А. в счетах-фактурах, выставленных от лица ООО "Магистраль" выполнены не Яровым Ю.А., а иным лицом с подражанием подписи Ярового Ю.А.

Из материалов дела следует, как и в случае с Махно Ю.А. не было представлено достаточное количество свободных образцов подписи, следвоатетно, экспертное заключение составлено с отклонением от методики проведения экспертизы и не может являться допустимым доказательством, а представленные в материалы дела первичные документы, счета-фактуры, а также свидетельские показания и нотариальное заявление директора Ярового Ю.А., свидетельствуют о фактическом подписании им счетов-факту. Обязанность налогоплательщика проверять подлинность наложенных подписей на первичных учетных документах и механизм такой проверки не предусмотрены действующим законодательством.

Оценив в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что данное заключение не может опровергнуть выводы суда по настоящему делу.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Магистраль" не имело в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Между тем в материалы дела были представлены договоры аренды:

- от 01.09.2013, заключенный между ОАО "Кубань" и ООО "Магистраль", по которому последнему передан в аренду молокоцех, расположенный по адресу ст. Новопрокровская, ул. Почтовая, 104 площадью 109,6 кв.м. (л.д. 1-5 т. 50);

- от 01.01.2013, заключенный между Карпенко А.В. и ООО "Магистраль", по которому последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 133,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, пер. Центральный, 64 (л.д. 6-8 т. 50).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Магистраль" располагало помещениями и оборудованием, необходимыми для поставки молока.

Согласно декларациям по налогу на прибыль ООО "Магистраль" процент расходов в объеме полученных доходов ООО "Магистраль" в 2013 и 2014 гг. составил 99,2%, средний процент вычета по НДС составил в 2013 году - 95,9 %, в 2014 - 93,6 %.

Судом проанализирована выписка о движении денежных средств по счету ООО "Магистраль", открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России" за период с 10.09.2013 по 31.12.2014 (л.д. 47-101 т. 58), и установлено, что общество получало денежные средства в качестве оплаты за молоко от заявителя, ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", ЗАО "Сыродельный завод Ленинградский", ЗАО "Гулькевичский маслозавод", ОАО молочный комбинат "Воронежский".

Также из выписки следует, что общество перечисляло денежные средства за молоко в 2013 году ООО "Темп", ООО "Исток", ООО "Колибри". Обществом также ежемесячно перечисляются арендные платежи ОАО "Кубань". Кроме того, общество несло расходы на приобретение ГСМ, автозапчастей, моторного масла, шин, выплачивало агентское вознаграждение, производило уплату налогов и сборов. А также несло расходы по оплате услуг по предрейсовому осмотру водителей, услуг ветеринарных лабораторий.

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО "Магистраль" за 2013-2014 гг. составила 578 621 873,5 рублей.

Общая сумма списаний с расчетного счета ООО "Магистраль" за 2013-2014 гг. составила 578 279 788,7 рублей.

Основные объемы денежных средств списывались на расчетные счета следующих организаций за молоко:

- ООО "Исток" (ИНН 2350012623) - 520 720 000 рублей (90% от суммы всех списаний с расчетного счета ООО "Магистраль") - оплата за молоко согласно договора N б/н от 01.10.2013, в том числе НДС 10 %;

- ООО "Темп" (ИНН 2341015836) - 25 525 000 рублей (4,4 % от суммы всех списаний с расчетного счета ООО "Магистраль") - оплата за молоко согласно договора N б/н от 01.08.2013 г. в том числе НДС 10 %;

- ООО "Колибри" (ИНН 2341012169) - 21 042 400.92 рубля (3,6 % от суммы всех списаний с расчетного счета ООО "Магистраль") - оплата за молоко согласно договора комиссии N б/н от 01.10.2013, НДС не облагается.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует о том, что не имеется смены товарности операций, продаваемое заявителю молоко ООО "Магистраль" приобретало у ООО "Исток", ООО "Темп" и ООО "Калибри".

ООО "Магистраль" по требованию налогового органа представлены документы, по эпизодам взаимоотношений с АО "ССЗ" за 2013-2014 гг.: акты сверки с ОАО "ССЗ"; книга продаж с отражением счетов-фактур, выставленных в адрес ОАО "ССЗ", платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств поставщикам молока; штатное расписание ООО "Магистраль" за 2014; приказы ООО "Магистраль" о приеме на работу; договоры поставки, комиссии; в том числе отчеты комиссионера ООО "Колибри" с приложениями актов приема-передачи товара; счета-фактуры, выставленные поставщиками молока в адрес ООО "Магистраль"; платежные поручения, подтверждающие оплату комиссионного вознаграждения комиссионеру; книга покупок по поставщикам молока; товарные накладные на поступление молока.

Согласно представленной информации, среднесписочная численность ООО "Магистраль" в 2013 г. отсутствовала. Согласно представленного в материалы дела штатного расписания от 01.08.2014 в штате ООО "Магистраль" состояло 8 сотрудников, в том числе директор, бухгалтер, диспетчер, 5 водителей.

Согласно штатного расписания от 01.10.2014 в штате общество состоял 21 сотрудник в их числе директор, бухгалтер, диспетчер, 5 водителей, 13 приемщиков молока. Указанное соответствует представленным в материалам дела справкам о доходах физических лиц за 2014 год (л.д. 30-50 т. 65). Таким образом, судом установлено, что в 2014 году в штате общества имелись сотрудники.

В процессе налоговой проверки, сотрудниками инспекции было допрошено 10 работников ООО "Магистраль" Евсин А.Ю., Полотай П.Ю., Богомазова Н.Ю., Башкатова О.Н., Копылова Р.В., Копылова О.В., Онищенко Л.И., Закурдаева О.В.. Добижа А.В., Алфимова Г.Н.

Из числа допрошенных Закурдаева О.В., Добижа А.В., Онищенко Л.И. Башкатова О.Н., Евсин А.Ю., подтвердили, что работали в ООО "Магистраль" в различные периоды времени 2013-2014 годов, подтвердили, что ООО "Магистраль" осуществлял закупку молока у физических лиц. Указанное подтверждено протоколами допросов от 14.09.2015 N 1518 от 13.10.2015 N 1543, от 28.09.2015 N 347, от 22.01.2016 1094, от 08.12.2015 N 394 (л.д. 138-141 т. 50, л.д.7-17,27-31 т. 51).

ООО "Магистраль" представлены пояснения, о том, что поставка молока в адрес покупателя осуществлялась транспортом покупателя.

Анализ представленных документов и движения денежных средств по расчетному счету, свидетельствует о том, что ООО "Магистраль" закупало молоко для реализации в адрес ОАО "ССЗ" у следующих организаций:

- ООО "Темп" на сумму 28 216 521 рублей, с НДС - 2 821 652,10 рублей, что отражено в книге покупок ООО "Магистраль" за сентябрь 2013 (счет-фактура от 30.09.2013 N 154);

- ООО "Исток" на сумму 468 634 039,07 рублей, с НДС - 46 863 403,91 руб., что отражено в книгах покупок ООО "Магистраль" за 4 квартал 2013 года, 1-4 кв. 2014 года.

- ООО "Колибри", с которым у ООО "Магистраль" был заключен договор комиссии.

Контрагент 2-го звена - ООО "Исток", зарегистрирован в качестве юридического лица 05.09.2013 по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Щорса, 172.

Директор и учредитель - Рубан Александр Валентинович.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России и ЕГРЮЛ установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "Исток" зарегистрированы не были. Сведения о суммах выплаченных доходов сотрудникам по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "Исток" в налоговый орган не подавались.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Исток" (вх. N 021795/В от 10.11.2015) ООО "Исток" в 2013-2014 годах находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2015 года.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю представлены декларации по НДС, по налогу на прибыль ООО "Исток" за 2013-2014 годы.

Согласно декларациям по налогу на прибыль процент расходов в объеме полученных доходов ООО "Исток" в 2013 году составил 99,1%, в 2014 году - 99,6%. Процент вычетов по НДС составил в 2013 году 95,8 %, в 2014 году - 94 %.

Согласно протокола осмотра юридического адреса ООО "Исток" N 007342 от 16.09.2015 по адресу: ст. Староминская, ул. Щорса, 172, расположена территория, по периметру огороженная забором. На территории имеется административное двухэтажное здание капитального строения, входная дверь в здании закрыта на замок. Вывески с наименованием и режимом работы ООО "Исток" отсутствует. Собственником недвижимого имущества по адресу регистрации ООО "Исток" является ОАО "Староминское автотранспортное предприятие", которое в соответствии с договором N 7/1 от 06.09.2013 предоставляло ООО "Исток" в аренду часть нежилого помещения общей площадью 4,73 кв.м. для использования под офис.

В пояснительной записке ОАО "Староминское автотранспортное предприятие" сообщает следующее: 06.09.2013 был заключен договор между "Староминское автотранспортное предприятие" и ООО "Исток" в лице директора Рубана А.В. Предметом договора являлась передача во временное владение и пользование части нежилого помещения общей площадью 4,73 кв.м, расположенного по адресу "Староминское автотранспортное предприятие" для использования под офис. Данное нежилое помещение использовалось по назначению. Рубан А.В. по месту нахождения арендованного им помещения находился не постоянно, а с определенной периодичностью несколько раз в месяц. Оплата за использование указанной части помещения составляла 1500 рублей в месяц и перечислялась с расчетного счета ООО "Исток".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Исток" прекратило деятельность путем реорганизации при присоединении с 16.07.2015 к ООО "Светлый путь"

ООО "Светлый путь" прекратило деятельность путем реорганизации при присоединении к ООО "Олорин" с 18.01.2016.

ООО "Исток" был открыт расчетный счет N 40702810130000099088 в Отделении N 8619 Сбербанка России г. Краснодар.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Исток" (л.д. 42-66 т. 54) установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет ООО "Исток" за 2013 - 2014 годы составила 669 165 685 рублей.

Основные объемы денежных средств на расчетный счет ООО "Исток" поступали за молоко от следующих организаций:

- ООО "Магистраль" (ИНН 2341015843) - 520 720 000 - оплата за молоко, в том числе НДС 10 % (77,8% от суммы всех поступлений на расчетный счет ООО "Исток");

- ООО "РЕГИОН-ЮГ" (ИНН 2350011860) - оплата за молоко - 83 733 685 рублей (12,5% от суммы всех поступлений на расчетный счет ООО "Исток");

- ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 6101035307) - 64 703 250 рублей - оплата за молоко (9,7% от суммы всех поступлений на расчетный счет ООО "Исток");

Общая сумма списаний с расчетных счетов за 2013-2014 гг. ООО "Исток" составила 669 082 492 рублей.

Основные объемы денежных средств списывались за молоко на расчетный счет ООО "Колибри" (ИНН 2341012169) - 666 358 457 рублей (99,6 % от суммы всех списаний с расчетного счета ООО "Исток") - оплата за молоко согласно договора комиссии б/н от 01.10.2013, НДС не облагается.

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Исток" следует, что денежные средства за молоко поступали на расчетный счет ООО "Исток" от покупателей молока с НДС 10%, а перечислялись поставщику молока - ООО "Колибри" по договору комиссии без НДС.

Контрагент 2-го звена - ООО "Колибри" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2005 по адресу Краснодарский край, Ленинградский р-н, х. Западный, ул. Светлая, 49.

Учредитель - Шкаровский Виталий Дмитриевич, директор - Шкаровская Елена Николаевна с 30.08.2005 по 19.12.2013. С 20.12.2013 по 27.10.2015 директор ООО "Колибри" - Танкачев Владимир Викторович. Недвижимое имущество по адресу регистрации ООО "Колибри" согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц принадлежит на праве собственности учредителю организации Шкаровскому Виталию Дмитриевичу.

Сведения о суммах выплаченных доходов сотрудникам по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО "Колибри" подавало по 9 физическим лицам, получившим доход от организации. Сведения о суммах выплаченных доходов сотрудникам по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "Колибри" представлены в налоговый орган по 59 физическим лицам, получившим доход от организации.

ООО "Колибри" ликвидировано 11.03.2016 по решению учредителя.

В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 03.11.2015 N 01-36/15501@, представлены копии деклараций ООО "Колибри" по упрощенной системе налогообложения за 2013-2014 годы, т.е. ООО "Колибри" применяло специальный налоговый режим и плательщиком НДС не являлось.

По требованию налогового органа ООО "Колибри" представило в инспекцию следующие документы:

- договор комиссии от 01.10.2013, заключенный с ООО "Магистраль", отчеты комиссионера с приложением актов приема передачи товара за 2013, 2014 годы, акт сверки с ООО "Магистраль" за 2013, 2014 годы по счету "расчеты с поставщиками", акты сверки за 2013, 2014 годы по счету "Расчеты по комиссионному вознаграждению", платежные поручения за молоко за 2014 год, платежные поручения по оплате комиссионного вознаграждения за 2014 год, накладные на поставляемое молоко за 2013, 2014 годы, штатное расписание за 2013, 2014 годы, приказы о приеме на работы з-0а 2013, 2014 годы, список арендованных охладителей (л.д. 108-142 т. 58);

Вышеуказанный договор комиссии от 01.10.2013 заключен между ООО "Магистраль" (Комитент) и ООО "Колибри" (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по закупке для комитента молока. Товары, приобретенные комиссионером за счет комитента, является собственностью последнего.

Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, определяется в дополнительных соглашениях к договору. Комитент перечисляет комиссионеру денежные средства в объеме, подтвержденном актами закупок за предыдущую неделю, еженедельно для исполнения поручения по закупке товара.

Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, определяется в дополнительных соглашениях к договору. Комитент перечисляет комиссионеру денежные средства в объеме, подтвержденном актами закупок за предыдущую неделю, еженедельно для исполнения поручения по закупке товара.

- договор комиссии от 01.10.2013, заключенный с ООО "Исток", отчет комиссионера с приложением актов приема-передачи товара за 2013, 2014 года, накладные на поставляемое молоко за 2013-2014 годы, карточки счета N 62 и N 76 за 2013, 2014 годы, договоры с поставщиками молока, книги учета доходов и расходов за 2013, 2014 годы, пояснительную записку (сопроводительное письмо от 29.01.2016 N 4 с приложенными документами л.д. 33-95 т. 64);

Договор комиссии от 01.10.2013, заключенный между ООО "Исток" и ООО "Колибри", содержал условия, аналогичные условиям договора комиссии, заключенным между ООО "колибри" и ООО "Магистраль"

- договоры поставки молока, заключенные ООО "Колибри" (покупателем) и поставщиками молока - ООО "ЮгМолПрод", СП ССК "Доверие", Пичкуновым А.А., ООО "Дельта", СПК "колхоз "Заря", ИП Цокур В.А., ИП КФХ Галенко П.Н., от 01.10.2013 N 41, от 01.02.2014 б/н, от 01.10.2013 б/н, от 01.10.2013 N 01-10/13, от 01.10.2013 N 42, от 01.10.2013 б/н, от 01.10.2013 (л.д. 96-121 т. 64);

- договоры оказания услуг, заключенные между ООО "Колибри" (заказчик) и физическими лицами (исполнителями), по которым исполнители обязуются оказать заказчику услуги по закупке товара, в том числе договоры, заключенные с Леонтьевой О.В. от 20.03.2012, Бабенко Е.А. от 20.01.2014, Цокур Ю.И. от 01.03.2014, Катенковым А.А. от 01.01.2014,, Годуновым В.М. от 01.01.2014, Косицыным В.В. от 01.01.2014, Сухих А.В. от 01.01.2014, Панасюк А.Б. от 01.01.2014,, гончаровой О.В. от 01.01.2014, Леонтьевым В.Ю. от 01.01.2014, Овчаренко А.В. от 01.01.2014, Косьминой Е.П. от 01.01.2014, Семихацким И.А. от 01.01.2014, Блынской Г.П. от 01.01.2014, Базовой Е.В. от 01.01.2014, Блынским А.А. от 01.01.2014, Семихацкой Н.М. от 01.01.2014, Косициным В.В. от 01.01.2014, Кашуба Н.с. от 01.01.2014, Дюба Г.П. от 01.01.2014, Светличной Н.В. от 01.01.2014, Заболоцким В.П. от 01.01.2015, Заболоцкой О.Н. от 01.01.2014 Коваленко И.В. от 01.01.2014, Стебаевым А.Е. от 01.01.2014, Шарифовым У.У. от 01.01.2014, Рыжиком И.А. от 01.01.2014, Антоняном Э.С. от 01.01.2014, Семыкиным Н.А. от 01.01.20104, Децем Р.В. от 01.01.2014, Ильиным А.В. от 01.01.2014, Аванесяном Г.А. от 01.01.2014, Ткачевой Т.П. от 01.01.2014, Мохной Ю.А. от 01.01.2014, Лях Ф.И. от 01.01.2014, Крейдером А.А. от 01.01.2014, Яровым Ю.А. от 01.01.2014, Танкачевым В.В. от 01.01.2014, Байрамуковым А.А. от 01.01.2014, Баженовым В.В. от 01.01,2014, Плохотьниковым А.В. от 01.01.2014, Плохотьниковым В.И. от 01.01.2014, Баженовым А.В. от 01.01.2014, (л.д. 122-150 т. 64, л.д. 1-56 т. 65).

Таким образом, указанные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Колибри" осуществляло закупку молока и физических лиц, предпринимателей и юридических лиц, сельхозпроизводителей. При этом действовало в рамках договоров комиссий. Фактическими и юридическими приобретателями молока являлись комитенты - ООО "Магистраль" и ООО "Исток". Оплата товара также осуществлялась через комиссионера (ООО "Калибри").

Анализ выписки об операциях на расчетном счете ООО "Колибри" за период 2013 - 2014 годы (т. л.д. 89-150 т. 55, т 56, т. 57, л.д. 1-46 т. 58) свидетельствует о том, что на расчетный счет общества с назначением платежа: "оплата за молоко" поступают денежные средства от ООО "Исток", ООО "Магистраль", ООО "Промэко", ООО "Казачий хутор". Перечисляются денежные средства с назначением платежа оплата "за молоко" Катенкову А.А., Кашуба Н.С., Коваленко И.В., кононенко А.В., Кореневу А.В., Косицыну В.В., Косьминой Е.П., Леонтьеву В.Ю., Леонтьевой ОА., Лях Ф.И., Малярчуку Я.В., Мохна Т.И., Мохна Ю.А., ОАО "За мир", ОАО "Заветы Ильича", ОАО "Молочный завод "Орловский", Овчаренко А.В., Онищенко Л.И., ООО "А/Ф "Соревнование", ООО "Дельта", ООО "Интерком+", ООО "ЮгМолПрод", Панасюк А.Б., Пичкунову А.А., Плохотьникову А.В., Плохотьниковым В.И., Полеву Ю.А., Пятенко С.А., Рыжику И.А. и другим физическим лицами, с которыми заключены вышеуказанные договоры оказания услуг, в том числе Яровому Ю.А.

Анализ расчетного счета ООО "Колибри" свидетельствует о том, что общество несло расходы на оплату ветеринарных услуг.

От ООО "Магистраль" и ООО "Исток" денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Колибри" без НДС.

Допрошенная в качестве свидетеля налоговым органом Шкваровкая Е.Н., пояснила, что работала в ООО "Колибри" директором в 2013 году, общество занималось закупкой молока, подтвердила, что у ООО "Колибри" имелся агентский договор с ООО "Магистраль", а также, что ООО "Колибри" работало с ООО "Исток", СПК "Доверие". Свидетель пояснил, что знаком с директором ООО "Магистраль" Яровым Ю.А., и директором ООО "Исток".

Шкваровская Е.Н. также пояснила, что в 2013 году ООО "Колибри" имело молблоки в пос. Зимовники Ростовской области, пос. Мартыновская, КФХ "Дарьяр". С данных молблоков молоко направлялось ООО "Магистраль". Шкваровская Е.Н. пояснила, что ООО "ССЗ" ей знакомо. Однако с ООО "Колибри" данное общество не работало. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля N 4251 от 07.04.2016 (л.д. 61-77 т. 50)

Таким образом, судом установлено, что ООО "Колибри" приобретало во исполнение договоров комиссии, заключенных с ООО "Исток" и с ООО "Магистраль", молоко у физических лиц и юридических лиц.

При этом ООО "Колибри" располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности. Наличие у ООО "Колибри" молблоков не отрицалось налоговой инспекцией в заседании суда 30.05.2017, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 30.05.2017.

Оценка контрагенту 2-го звена - ООО "Темп", у которого молоко закупалось в 4 квартале 2013 года была дана судом при исследовании оснований доначисления НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Магистраль" и его контрагенты - ООО "Колибри", ООО "Исток" и ООО "Темп" являлись юридическими лицами, осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность по сбору молока у населения и последующей его перепродаже.

Указанное также подтверждено и тем, что Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.07.2012 N 800 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия к Краснодарском крае" на 2013-2020 годы" ООО "Колибри", ООО "Магистраль", ООО "Темп" включены в список заготовителем, осуществляющих закупку молока в малых формах хозяйствования, на территории Краснодарского края".

Анализ документов, оформленных в связи с непосредственной поставкой молока, свидетельствует следующее.

Как упомянуто выше в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на перевозку натурального коровьего молока, указаны, поставщик, покупатель, автомобиль, перевозивший груз, водитель, пункт погрузки, масса груза, его физико-химические показатели. В накладных также содержатся подписи лаборанта поставщика, разрешившего отпуск груза, подпись лица, принявшего груз от имени приобретателя.

В материалы дела также представлены протоколы допросов свидетелей Еремьянц Е.А, Чипиги Е.А., Бирюковой Н.И., Алфимовой Г.Н.

Еремьянц Е.А., подписи которой содержаться в товарно-транспортных накладных на перевозку натурального коровьего молока в графе: "лаборант поставщика, разрешивший отпуск груза", при допросе налоговым органом сообщила, что в ООО "Магистраль" работала уборщицей, в исследовании молока участие не принимала (протокол допроса свидетеля Еремьянц Е.А. N 665 от 110.12.2015 (л.д. 65-72 т.51).

Чипига Е.А., подписи которой, содержатся в товарно-транспортных накладных на перевозку натурального коровьего молока в графе: "лаборант поставщика, разрешивший отпуск груза", при допросе налоговым органом также сообщила, что в ООО "Магистраль" подрабатывала уборщицей (в летнее время на молоко-приемном пункте), в исследовании молока участие не принимала (протокол допроса свидетеля N 621 от 05.10.2015 (л.д. 73-80 т.51).

Аналогичные показания дала Бирюкова Н.А., подписи которой содержаться в товарно-транспортных накладных на перевозку натурального коровьего молока в графе: "лаборант поставщика, разрешивший отпуск груза" (протокол допроса свидетелей N 622 от 05.10.2015, л.д. 81-87 т.51).

Свидетель Алфимова Г.Н. пояснила, что работала и работает сборщиком молока, в какой организации трудилась в 2013-2014 году пояснить затрудняется, ООО "Магистраль" ей неизвестно (протокол допроса свидетеля N 5405 от 23.12.2015, л.д. 1-6 т. 51).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд дал им надлежащую оценку, указав, что они в принципе подтвердили, что трудились на молочно-приемных пунктах. А определенные несоответствия показаний, установленным судом обстоятельствам дела суд обоснованно связал с особенностями понимая и уяснения тех или иных событий непосредственно допрашиваемыми.

В ходе анализа представленных путевых листов и ТТН, установлено, что отраженные в путевых листах и товарно-транспортных накладных водители являются, либо являлись в проверяемом периоде штатными сотрудниками ОАО "ССЗ"; транспортные средства, используемые в перевозке, принадлежат ОАО "ССЗ".

Налоговой инспекцией были допрошены, водители ООО "ССЗ", указанные в товарно-транспортных накладных.

Водитель Фамичев А.Р. при допросе налоговым органом пояснил, что работает в АО "ССЗ" с 1998 года, доставляет на завод сырое молоко. Молоко забирал в Ростовской области в п. Зимовники, ст. Боковская, ст. Краснокутская, ст. Большая Мартыновка, Большая Орловка, молокоприемный пункт Дарьяр, Ставровольный края - г. Ипатово. Пояснил, что молоко собирал с ферм и молокоприемных пунктов, непосредственно у населения молоко не собирал. На ряде молокоприемных пунктов имеются охладители, четкой периодичности поездок не было.

Организации ООО "Магистраль" и ООО "Темп" ему не известны (Протокол допроса свидетеля N 3936 от 29.12.2015, л.д. 107-115 т. 51).

Аналогичные показания дали водители Бурминский В.А., Куцин А.И., Антонов П.В., Панчехин М.И., Слепченко Н.А., Аветисян А.С., Антонов В.В., Комиссаров С.П., Гугнин А.В. Гужвин А.А., Давыденко Е.В., Иксандрикс В.В., Андрюшин В.В., Аветисян Н.С. (протоколы допроса свидетеля от 31.12.2015 N 3939, от 24.12.2015 N 3915, от 22.01.2015 N 3994, от 27.01.2016 N 4010, от 26.01.2016 N 4000, от 19.12.2015 N 3874, от 17.12.2015 N 3898, от 23.12.2015 N 3910, от 21.12.2015 N 39000, от 23.12.2015 N 3911, от 23.12.2015 N 3914, от 24.12.2015 N 3920, от 22.12.2015 N 3909, от 18.12.2015 N 3993 л.д. 124-154 т. 51, л.д. 1- 65, 73-89 т.52).

Вместе с тем данные водители подтвердили, что забирали молоко из молблоков в Ростовской области - п. Зимовники, х. Майкопский, ст. Боковская, ст. Краснокутская, ст. Яблоновксая, х. Никоалевский, хсл. Большая Мартыновка, х. Большая Орловка, молокоприемный пункт Дарьяр, х. Тамбовка, пос. Сухой, х. Глубокий и д.р., а также из Краснодарского края - х. Первомайский и Ставропольского края - г. Ипатово. На молокоприемных пунктах стояли охладителя молока.

Водитель Бохан А.П. при допросе налоговым органом также пояснил, что забирал молоко с молблоков в указанных населенных пунктах, подтвердил, что ему знакомо ООО "Магистраль". Молоко от ООО "Магистраль" в п. Зимовники отпускал мужчина по имени "Богданович", в г. Волгодонске - женщина, в сл. Большая Мартыновка - мужчина по имени "Игорь", в пункте "Дарьяр" - женщина по имени Оксана. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 29.12.2015 N 3937 (л.д. 66-74 т. 52).

Водитель Бурминский А.В. также пояснил, что об ООО "Магистраль" слышал в 2014 году. Однако с молокоприемных пунктов ООО "Магистраль" и ООО "Темп" молоко на завод не доставлял. Вывесок с названиями данных предприятий не видел (протокол допроса свидетеля N 3938 от 30.12.2015, л.д. 116-123 т. 51).

Проанализировав указанные протоколы допросов водителей с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически водители заявителя фактически подтвердили перевозку молоко от молблоков ООО "Магистраль", расположенных в Ростовской области, Краснодарском крае и Ставропольском крае. То обстоятельство, что им не знакомо само название ООО "Магистраль", факты перевоза не опровергает.

Пунктами погрузки молока в товарно-транспортных накладных ООО "Магистраль" являлись:

- Зимовниковский район - пос. Зимовники, х. Майкопский, х.Глубокий;

- Мартыновский район - сл. Большая Мартыновка, Большая Орловка;

- Пролетарский район - КФХ "Дарьяр", х. Сухой;

- г. Волгодонск;

- Азовский район - Александровка ООО "Возрождение";

- Целинский район - х. Тамбовка;

- Егорлыкский район - х. Кугейский;

- Зерноградский район - ст. Мечетинская;

- пос. Луговой.

Доводы инспекции о том, что ООО "Магистраль" договоры о предоставлении ветеринарных услуг были заключены с Мартеновским филиалом, Волгодонским филиалом, Зимовниковским филиалом и Пролетарским филиалом ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО", в связи с чем молоко, поступившее от ООО "Магистраль" заявителю было подвергнуто ветеринарному контролю только в указанных районах, а ветеринарные свидетельства выданы только на 43 % молока, поступившего от ООО "Магистраль" в адрес ООО "ССЗ", судом отклоняются по основаниям, изложенным при описании аналогичных доводов по эпизоду с ООО "Темп".

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала совершение заявителем действий, в том числе умышленных, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий со спорным контрагентом, поэтому доначисление Обществу НДС по эпизоду с ООО "Магистраль" неправомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-32885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев