Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11734/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-22229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 20.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2017 по делу N А32-22229/2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" (ИНН 2349022289, ОГРН 1022304652358),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 26.01.2017 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Определением суда от 16.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Славянский стекольный завод" от 26.01.2017 по второму вопросу повестки дня.

Определение мотивировано тем, что указанным решением собрания кредиторов нарушаются права и законные интересы залогового кредитора и должника.

ООО "Торговый Комплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оценка проводилась в июне 2015 года, значительно устарела и не отражает реальную стоимость имущества на сегодняшний день. Решение о проведении повторной оценки имущества не нарушает интересы залогового кредитора, и не выходит за пределы компетенции собрания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 в отношении ООО "Славянский стекольный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лопаткин В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славянский стекольный завод" возложено на Лопаткина Владимира Васильевича.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 26.01.2017 по второму вопросу повестки дня недействительным.

В обоснование заявления указал, что в рамках процедуры банкротства было назначено собрание кредиторов на 31.03.2016 года, в повестку дня добавлен вопрос о рассмотрении кредиторами положения о порядке продажи имущества путем публичного предложения. Кредиторы проголосовали против утверждения Положения в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим созвано новое собрание кредиторов на 29.04.2016 года, кредиторам предложено представить свою редакцию Положения о публичных торгах.

Собрание назначенное на 29.04.2016 года не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении положения о публичных торгах с целью проведения публичных торгов и продаже имущества.

Определением от 11.11.2016 арбитражный суд утвердил порядок продажи имущества в редакции конкурсного кредитора ОАО АБ Южный Торговый Банк.

26.01.2017 года состоялось собрание кредиторов ООО "Славянский стекольный завод". По заявлению конкурсного кредитора ООО "Торговый комплекс" в повестку дня данного собрания был внесен вопрос о проведении новой оценки имущества должника, поскольку предыдущая оценка проводилась еще в июне 2015 года, значительно устарела и не отражает реальную стоимость имущества на сегодняшний день, потеряла свою актуальность.

Собранием кредиторов от 26.01.2017 года принято решение о проведении новой оценки имущества должника.

Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы залогового кредитора и должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 26.01.2017 по второму вопросу повестки дня недействительным.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 требования ОАО АБ "Южный Торговый Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Славянский стекольный завод" в сумме 10 307 282,19 руб. задолженности и отдельно в сумме 1 370 964,17 руб. пени, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п.3 ст. и 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В ходе процедуры банкротства была проведена оценка имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ОАО АБ "Южный Торговый Дом", представлен отчет N 277/05-2015 от 22.05.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 утвержден Порядок и условия продажи имущества должника путем публичного предложения, находящегося в залоге у ОАО АБ "Южный Торговый Дом", в редакции, подготовленной залоговым кредитором, а также установлена начальная продажная цена имущества ООО "Славянский стекольный завод", находящегося в залоге у ОАО АБ "Южный Торговый Дом".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 года состоялось собрание кредиторов ООО "Славянский стекольный завод", принято решение о проведении новой оценки имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с чем, принятие собранием кредиторов решения относительно новой оценки имущества, находящегося в залоге, без согласия залогового кредитора является превышением компетенции.

Следует отметить, что в случае разногласий кредиторы вправе были участвовать в рассмотрении вопроса утверждения порядка продажи имущества должника. Определением от 11.11.2016, которым установлена начальная продажная цена имущества ООО "Славянский стекольный завод", находящегося в залоге у ОАО АБ "Южный Торговый Дом", вступило в законную силу.

Кроме того, кредиторы, приявшие решение о проведении новой оценки имущества должника, обязательства по оплате такой оценки на себя не взяли.

Таким образом, указанным решением собрания кредиторов от 26.01.2017 нарушаются права и законные интересы залогового кредитора и должника. Дополнительная оценка требует затрат, что влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.01.2017 по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-22229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв