Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-28588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-11192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу N А40-11192/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-85)

по иску ООО ""СКЦ-Маркос""

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко А.В. по доверенности от 12.09.2016 г.;

от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 17.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 874 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 610 руб. 87 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 390 599 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 626 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.06.2003 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен долгосрочный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка N М-02-020426, в соответствии с которым был предоставлен в аренду земельный участок площадью общей площадью 4 380 кв.м. (у Арендатора площадь-355 кв.м.) для эксплуатации встроенного помещения магазина, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-д Дежнева вл. 29/1, с кадастровым номером 77:02:0006005:57.

Согласно п. 2.1 договор заключен на 49 лет.

На основании данного договора истец перечислял ответчику арендую плату.

Так, за период с октября 2013 года по октябрь 2016 истец перечислил арендных платежей на общую сумму 444 874 руб. 59 коп.

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АО 212783 от 26.12.2012 и 77-АВ 729142 от 11.05.2005 истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности подлежит удовлетворению за период с 19 января 2014 по октябрь 2016 года в размере 390 599 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 390 599 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 626 руб. 85 коп. с учетом применения исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно материалам дела земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 29, корп. 1 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Вводного закона и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось 01.01.2007 года (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

С этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-11192/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич