Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-35468/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-17540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИРИДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года

по делу N А40-17540/17, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ЮВЕЛИРНОГО ФРАНЧАЙЗИНГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДА"

о взыскании 740 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев В.Г. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: Умаханов Б.А. (по доверенности от 27.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Ювелирного Франчайзинга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДА" о взыскании 715.000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии N ФР-12- 02 от 06.04.2012

Ответчик ООО "ИРИДА" обратилось со встречным иском к ООО "Дом Ювелирного Франчайзинга" о взыскании 657 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИРИДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора в силу ст. 168 ГК РФ, указывает на то, что в нарушение положений ст. 1028 ГК РФ договор не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2012 г. между ООО "Дом Ювелирного Франчайзинга" и ООО "Ирида" был заключен договор коммерческой концессии (Франчайзинга) N ФР-12-02 от 06 апреля 2012 г., в соответствии с условиями которого Ответчику был передан комплекс исключительных прав франшизы розничного ювелирного магазина "АДАМАС" на использование Товарных знаков NN 124206, 211407/1.

В соответствии с п. 2.2, п.9.3 Договор был заключен сроком до 14 марта 2017 г. и был зарегистрирован Роспатентом за номер государственной регистрации РД 0194185, дата государственной регистрации 23.03.2016.

Статьей 5.1.1 Договора коммерческой концессии предусмотрена выплата истцу вознаграждения в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС (по действующей ставке) за каждый магазин пользователя.

В соответствии с Приложением N 2 от 06 апреля 2012 г. к Договору коммерческой концессии Стороны на основании п.2.2, и п.5.3 Договора согласовали Магазин пользователя по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, д. 38, дата открытия магазина была определена: с 06.07.2012 г.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в процессе использования Договора истцом были выявлены случаи систематических нарушений Ответчиком оплаты вознаграждения Истцу, в результате чего Истец направил Ответчику Уведомление исх. ДЮФ 1/ДОП от 12.04.2016 г. о досрочном расторжении Договора. В указанном уведомлении Истец также указал на суммы возникшей задолженности, а также возмещение компенсации по оплате госпошлины за регистрации Договора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (в соответствии с п.3.2.4 Договора регистрация производится за счет Ответчика), и потребовал их погашения Ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора, изложенное во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.3.2.4 Договора регистрация должна быть произведена Правообладателем (ООО "Дом ювелирного франчайзинга") за счет Пользователя (ООО "Ирида") в установленном действующем законодательством порядке.

Судом установлено, что указанное обязательство по государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по договору коммерческой концессии было исполнено ООО "Дом ювелирного франчайзинга" в полном объеме в период действия договора, а именно в период с 06.04.2012 по 14.03.2017 г., что подтверждается Заключением о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии Государственного эксперта по интеллектуальной собственности 2 категории Корчагиной Л.А (вх. номер: 2016Д00393).

В Экспертном Заключении было установлено, что лицом, предоставляющим право использования государственных регистрационных товарных знаков N N 124206, 211407/1 является ООО "Дом ювелирного франчайзинга" (адрес: 127081, г. Москва, ул. Полярная, д. 7, корп.2), лицом в отношении которого предоставлено право использования государственных регистрационных товарных знаков NN 124206, 211407/1 является ООО "Ирида" (адрес: 367003, г. Махачкала, ул. Ярагского, д.76 Б).

Представленное 19.01.2016 г. заявление и документы о государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по договору коммерческой концессии отвечают требованиям Гражданского кодекса РФ, правилам государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1020, а также административному регламенту исполнения федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для эвм, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством российской федерации, утвержденному Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 321.

По факту произведенной государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии в адрес истца и ответчика было направлено Уведомление исх. N 2016Д00393 за подписью заместителя руководителя ФИПС Кирий Л.Л.

Пунктом 9.2 Договор установлено, что он вступает в силу с момента его регистрации в Патентном ведомстве. При этом Стороны согласились, что в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ условия Договора будут распространяться на отношения Сторон, возникшие с даты его подписания.

Следовательно суд пришел к верному выводу, что до момента регистрации предоставления права использования по договору между сторонами фактически возникли правоотношения, возникшие с момента его подписания, что соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ и отсутствуют основания для признания Договора ничтожным.

Ссылка ответчика на ст. 422 ГК РФ правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду несостоятельности, поскольку Федеральный закон от 12.03.2014 г. N 35-ФЗ не установил иных правил, чем те, которые действовали при заключении договора. Вносимые изменения в пункт 2 статьи 1028 определили, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. Данное требование было исполнено ООО "Дом ювелирного франчайзинга" и предоставление права использования товарных знаков было зарегистрировано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договор коммерческой концессии N ФР-12-02 от 06 апреля 2012 г. являлся действующим в течение всего периода договора и оснований для признания данного договора ничтожной сделкой в соответствии со ст. 166 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что денежные средства в размере 657 000 руб. являются выплатой ООО "Ирида" вознаграждения за магазины пользователя, следовательно судебная коллегия приходит к выводу, что конклюдентными действиями по оплате вознаграждения за магазин ответчик подтверждал свои намерения по заключению сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в то время как исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, положенным в основу встречного искового заявления, судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению, как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-17540/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко