Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2017 г. N С01-845/2017 по делу N А40-17540/2017 Принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии оставлены без изменения, поскольку он заключен в соответствии с законодательством, а несвоевременное обращение истца в Роспатент за регистрацией спорного договора само по себе не свидетельствует о его несоответствии закону

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2017 г. N С01-845/2017 по делу N А40-17540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 9 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" (ул. Ярагского, д. 76Б, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367950, ОГРН 1020502522105) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-17540/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Ювелирного Франчайзинга" (ул. Полярная, д. 7, корп. 2, Москва, 127081, ОГРН 1077760161676) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДА" о взыскании 740 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Ювелирного Франчайзинга" о взыскании 657 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом Ювелирного Франчайзинга" - Ковалев В.Г. (по доверенности от 09.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" - Умаханов Б.А. (по доверенности от 20.10.2017). установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Ювелирного Франчайзинга" (далее - общество "Дом Ювелирного Франчайзинга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДА" (далее - общество "ИРИДА") о взыскании 740 000 рублей задолженности по договору коммерческой концессии от 06.04.2012 N ФР-12-02.

Общество "ИРИДА", в свою очередь, подало встречный иск к обществу "Дом Ювелирного Франчайзинга" о взыскании 657 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "ИРИДА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "ИРИДА" ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества "ИРИДА", требования общества "Дом Ювелирного Франчайзинга" основаны на ничтожном договоре, несмотря на это иск указанного общества был удовлетворен судами. Как указывает общество "ИРИДА", ничтожность спорного договора обусловлена отсутствием его государственной регистрации, а государственная регистрация предоставления права использования объектов интеллектуальной собственности по указанному договору, по мнению общества "ИРИДА", не имеет правового значения в данном случае, поскольку договор подлежал регистрации задолго до момента внесения изменений в пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом этого общество "ИРИДА" также указывает на применение судами норм материального права, не подлежавших применению при разрешении данного спора, и неприменении применимых норм права.

Кроме того, общество "ИРИДА" оспаривает выводы суда о передаче обществом "Дом Ювелирного Франчайзинга" обществу "ИРИДА" комплекса принадлежащих истцу исключительных прав. В частности, ссылаясь на условия пунктов 2.2 и 5.3 спорного договора и приложения N 1 к нему, общество "ИРИДА" указывает, что обязательства сторон были обусловлены планируемым открытием обществом "ИРИДА" магазина по определенному адресу в согласованную дату. Однако, как указывает общество "ИРИДА", факт открытия такого магазина не нашел подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании представитель общества "ИРИДА" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил суд обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Общество "Дом Ювелирного Франчайзинга" в отзыве от 24.10.2017 на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом "Дом Ювелирного Франчайзинга" (правообладатель) и обществом "ИРИДА" (пользователь) согласованы условия договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 06.04.2012 N ФР-12-02, в соответствии с которыми последнему было предоставлено право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 124206 и N 211407/1 в части услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), объекты ноу-хау и объекты авторского права (произведения дизайна, чертежи), содержащиеся в "Пакете франшизы розничного ювелирного магазина АДАМАС" (пункты 2.1.1-2.1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 срок действия договора - до 14.03.2017.

В разделе 5 договора стороны согласовали, размер, порядок и сроки уплаты паушального и ежемесячных платежей.

Запись о регистрации договора (о предоставление права использования товарных знаков на основании указанного договора) внесена Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.03.2016 за номером РД 194185.

По сведениям общества "Дом Ювелирного Франчайзинга" за обществом "ИРИДА" сложилась задолженность по уплате вознаграждения в размере 715 000 руб. и 25 000 руб. по возмещению затрат на регистрацию указанного договора, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В свою очередь, общество "ИРИДА", ссылаясь на ничтожность указанного договора, предъявило встречный иск о взыскании с общества "Дом Ювелирного Франчайзинга" в качестве неосновательного обогащения 657 000 рублей уплаченного вознаграждения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении требований законодательства Российской Федерации при заключении договора, в том числе соблюдении требований о его государственной регистрации. При этом суд первой инстанции признал, что денежные средства, выплаченные ответчиком истцу в размере 657 000 рублей, являются частичным исполнением обязательств пользователя по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В частности, суды пришли к выводу о том, что доводы общества "ИРИДА" о ничтожности договора от 06.04.2012 N ФР-12-02 являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора его регистрация должна быть произведена по инициативе общества "Дом Ювелирного Франчайзинга" за счет общества "ИРИДА" в установленном действующем законодательством порядке.

Судами установлено, что указанное обязательство по государственной регистрации предоставления по договору от 06.04.2012 N ФР-12-02 права использования товарных знаков было исполнено истцом, что подтверждается представленными в материалах дела заключением о государственной регистрации и соответствующим уведомлением N 2016Д0039.

Ссылка общества "ИРИДА" на статью 422 ГК РФ отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права. Как указал апелляционный суд, согласно части 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ) не установил каких-либо иных правил, чем те которое действовали на момент подписания договора. Внесенные же указанным законом изменения в пункт 2 статьи 1028 ГК РФ определили, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Суды установили, что, вопреки доводу общества "ИРИДА", данное требование было исполнено обществом "Дом Ювелирного Франчайзинга" и предоставление права использования товарных знаков было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суды констатировали, что денежные средства в размере 657 000 рублей являются частичными платежами общества "ИРИДА" по указанному договору коммерческой концессии. Более того, указанные платежи расценены судами как конклюдентные действия, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение и исполнение оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы встречного иска и апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при оценке действительности/недействительности (ничтожности) спорного договора отклонен коллегией судей кассационной инстанции.

Так, в соответствии с редакцией пункта 2 статьи 1028 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент согласования и подписания сторонами условий спорного договора коммерческой концессии (06.04.2012), такой договор подлежал государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В соответствии с той же нормой в редакции Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, вступившей в действие с 01.10.2014, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несвоевременное обращение общества "Дом Ювелирного Франчайзинга" в Роспатент привело к тому, что в результате было зарегистрировано предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, а не сам спорный договор коммерческой концессии, как то согласовывали стороны на момент согласования его условий.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым Закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ не установил, с точки зрения обязательств сторон, каких-либо иных правил, чем те которые действовали на момент подписания договора. Несвоевременное же, по мнению ответчика, обращение истца в Роспатент за регистрацией спорного договора и его последующая регистрация либо регистрация предоставления права использования комплекса прав на основании такого договора само по себе не свидетельствуют о несоответствии договора пункту 2 статьи 1028 ГК РФ. Более того, мнение заявителя кассационной жалобы о несвоевременности действий истца по регистрации спорного договора не согласуется с пунктом 3.2.4 договора.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-17540/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев