Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 05АП-4096/17

г. Владивосток

10 августа 2017 г.

Дело N А51-539/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4096/2017

на решение от 24.04.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-539/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инж Трейд" (ИНН 2536286517, ОГРН 1152536007865)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антей"

о признании незаконным решения,

при участии:

от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "Инж Трейд": Токарев С.С., доверенность от 10.05.2016, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Антей": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инж-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716050/111016/0016690; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Антей".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 заявленные требования по существу спора удовлетворены, на Уссурийскую таможню возложена обязанность возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10716050/111016/0016690, окончательный размер которых определить Уссурийской таможне на стадии исполнения решения. С Уссурийской таможни в пользу ООО "Инж-Трейд" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обществом задекларированные в ДТ N 10716050/111016/0016690 товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-Суйфэньхэ, в графу 17 ДТС-1 указанной ДТ внесены дополнительные начисления к цене товара, понесенные обществом в связи с транспортировкой декларируемой партии товаров. В подтверждение заявленной суммы транспортных расходов декларантом в электронном формализованном виде представлены: договор автотранспортных услуг от 08.10.2015 N 27, приложение к договору транспортных услуг от 01.09.2016 N 2, международная транспортная накладная, счета-фактуры от 07.10.2016 NN 231, 232, платежное поручение от 07.10.2016 N 772 по оплате счета от 07.10.2016 N 232, платежное поручение от 07.10.2016 N 771 по оплате счета от 07.10.2016 N 231. При этом по условиям указанного договора предоплата оказываемых услуг не предусмотрена.

Согласно сведениям, содержащимся в международной товарно-транспортной накладной, погрузка товара осуществлена 11.10.2016, следовательно, датой окончания предоставления услуги перевозки является 15.10.2016. Таким образом, представленные при декларировании счета - фактуры от 07.10.2016 N N 231, 232, платежные поручения от 07.10.2016 NN771, 772, по мнению таможни, не могут являться документами, подтверждающими дополнительные начисления, поскольку выставлены и оплачены ранее самой перевозки.

Более того, в ходе проведения дополнительной проверки по запросу таможенного органа в целях документального подтверждения размера дополнительных начислений, включенных в структуру таможенной стоимости, декларантом на бумажном носителе предоставлены документы, отличные от первоначально представленных: счета-фактуры от 24.10.2016 N N 336, 337, акты 24.10.2016 NN 336, 337. Таможенным органом в ходе дополнительной проверки в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, также направлен запрос перевозчику ООО "Антей" о предоставлении документов, подтверждающих оплату перевозки спорной партии товаров. В ответ на запрос таможенного органа перевозчиком были представлены следующие документы: счет-фактура от 24.10.2016 N 336, акт от 24.10.2016 N 337, платежное поручение от 18.10.2016 N 796 по оплате счета от 18.10.2016 N 243.

При таких обстоятельствах представленные обществом при декларировании и в ходе дополнительной проверки счета-фактуры невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, платежные поручения, подтверждающие оплату транспортировки спорной партии товара, декларантом не представлены, несмотря на то, что исходя из согласованных сторонами условий договора перевозки на момент окончания дополнительной проверки декларант располагал данными документами.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, таможня указала, что учитывая количество представленных в подтверждение транспортных расходов противоречивых документов, а также непредставление документов по оплате перевозки по счетам-фактурам от 24.10.2016 N N 336, 337, дополнительные начисления к таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/111016/0016690 нельзя считать достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными; декларантом не исполнена возложенная на него обязанность по представлению документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы, сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не были устранены в ходе проведения дополнительной проверки.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Антей" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10716050/111016/0016690, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 12.10.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 10.12.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10716050/111016/0016690, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N HLSF-1468 от 01.10.2015, дополнительное соглашение к контракту от 12.10.205 N 1, спецификацию N 16 от 06.10.2016, приложение к спецификации от 10.10.2016 N 1, международная товарно-транспортная накладная, инвойс от 11.10.2016, отгрузочная спецификация N 0211110 от 11.10.2016, договор на оказание автотранспортных услуг N 27 от 08.10.2015, приложение к договору на оказание автотранспортных услуг N 27 от 08.10.2015, приложение к договору на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2016 N 2, счета на оплату NN 231, 232 от 07.10.2016, платежные поручения NN 771, 772 и иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 16 от 06.10.2016, приложения N 1 к ней, инвойсу от 11.10.2016, стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 31 151,64 долл. США.

В связи с этим, указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, инвойса и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке товара в сумме 9 000 руб.

Согласно графе 20 спорной ДТ товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FCA Суйфеньхэ (FCA "Free Carrier/ Франко перевозчик"), что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

В подтверждение несения транспортных расходов общество при декларировании спорной партии товаров представило договор на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2015 N 27, приложение к указанному договору, платежные поручения NN 771, 772 от 07.10.2016, счета на оплату от 07.10.2016 NN 231, 232.

Как установлено судом, согласно договору на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2015 N 27 размер оплаты за перевозку грузов определяется на основании договорной ставки, указанной в приложении N 1 к данному договору (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата производится в течение 10 банковских дней со дня предъявления счетов-фактур исполнителем. Счета-фактуры за осуществленную перевозку оформляются на основании товарно-транспортных накладных, данных путевых листов и актов сверки.

Таким образом, положениями договора на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2015 N 27 не предусмотрена предоплата оказываемых услуг.

Таможенный орган, на основании сведений, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной, сделал вывод о том, что представленные при декларировании счета-фактуры от 07.10.2016 N N 231, 232, платежные поручения от 07.10.2016 NN 771, 772 не могут являться документами, подтверждающими дополнительные начисления, поскольку выставлены и оплачены ранее самой перевозки.

Более того, в ходе проведения дополнительной проверки декларантом в подтверждение несения транспортных расходов в таможенный орган представлены также счета-фактуры от 10.10.2016 N N 323, 324 и соответствующие акты.

В целях подтверждения структуры таможенной стоимости таможней в адрес исполнителя по договору на оказание автотранспортных услуг - ООО "Антей".

На запрос таможни ООО "Антей" представило ответ от 17.11.2016 с приложением документов, подтверждающих транспортные расходы: счета-фактуры от 24.10.2016 N 336, акта от 24.10.2016 N 337, платежного поручения от 18.10.2016 N 796 и путевых листов.

Установив невозможность соотнести вышеуказанные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов по спорной поставке, таможня пришла к выводу о том, что заявленную обществом величину понесенных транспортных расходов, нельзя признать обоснованной и документально подтвержденной.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Антей" при ответе на запрос таможни, ошибочно представило документы, которые не относились к международной перевозке, указанной в запросе (ответ ООО "Антей" от 03.03.2017 б/н на адвокатский запрос).

Оказание транспортных услуг ООО "Инж Трейд" по обстоятельствам, указанным в запросе таможни, осуществлялось по международным товарно-транспортным накладным N N 0211110, 0201110.

Согласно международным товарно-транспортным накладным N N 0211110, 0201110 и отгрузочной спецификации от 11.10.2016 N 020110 товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на территорию России на автотранспортных средствах с государственными номерами Р020АН и Р021АН.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО "Антей", обществом было получено два запроса таможенного органа по перевозке. В связи с тем, что в обоих случаях перевозку выполняли одни и те же автомобили, стоимость перевозки по маршруту Суйфэньхэ - МАПП Пограничный за один автомобиль составляет 4 500 руб. (в течение всего 2016 года), по невнимательности исполнителя в приложении к ответу были представлены документы, относящиеся к международной перевозке по товарно-транспортной накладной от 22.10.2016, а не от 11.10.2016, как требовалось в запросе. Общество подтвердило, что оплата за перевозку груза двумя автомобилями по маршруту Суйфэньхэ - МАПП Пограничный, выполненную по международным товарно-транспортным накладным от 11.10.2016, ООО "Инж Трейд" произведена в сумме 9 000 руб. платежным поручением N 771 от 07.10.2016 по счету N 231 от 07.10.2016.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларантом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, подтверждающие несение дополнительных расходов на доставку товара до таможенной территории таможенного союза, и указанные документы соотносятся со спорной поставкой.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости или необходимости уточнения представленных документа, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них - неполными либо неточными.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 10.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/111016/0016690, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 19.12.2016.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 19.12.2016 N 14, платежным поручением от 23.12.2016 N 1044, а факт оказания услуг - актом N 17 от 19.12.2016.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб. из заявленных 30 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу N А51-539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв