Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 14АП-4113/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-13143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 августа 2017 г.

Дело N А05-14943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. по доверенности 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу N А05-14943/2014 (судья Максимова С.А.),

установил:

министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; ИНН 2901127253; место нахождения: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН 1032902190111; ИНН 2923001134; место нахождения: Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Набережная, д. 21; далее - администрация) о взыскании 2 019 996 руб. 89 коп. излишне перечисленной субсидии за 2010, 2011, 2012 гг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - КСП), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство), муниципальное образование "Двинское" в лице администрации муниципального образования "Двинское", муниципальное образование "Емецкое" в лице администрации муниципального образования "Емецкое", общество с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Емецкое ТСП").

Решением суда от 03 апреля 2017 года требования заявителя удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, взыскать с ответчика 1 077 808 руб. 35 коп. субсидии, перечисленной в 2011 году, и 41 696 руб. 46 коп. субсидии, перечисленной в 2012 году. В остальной части ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет взыскиваемой субсидии министерством завышен. В жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части применения положений, касающихся исчисления срока исковой давности.

Министерство и КСП в отзывах отклонили доводы, приведенные подателем жалобы.

Представитель КСП в заседании суда апелляционной инстанции с доводами ответчика, изложенными в жалобе, также не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация, министерство, агентство, муниципальное образование "Двинское" в лице администрации муниципального образования "Двинское", муниципальное образование "Емецкое" в лице администрации муниципального образования "Емецкое", ООО "Емецкое ТСП" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя КСП, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КСП провела проверку муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - муниципальное образование) на предмет обоснованности расходования средств областного бюджета, перечисленных в качестве субсидий, исполнения бюджета, использования средств областного бюджета за 2010 - 2011 гг. и текущий период (пять месяцев) 2012 года.

По результатам данной проверки составлен акт от 01.04.2013 (том 1, листы 31-47), в котором зафиксирован факт завышения ООО "Емецкое ТСП" объемов отпущенной населению тепловой энергии, что привело к необоснованному начислению и перечислению субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - субсидия), в том числе за 2010 год - на 108 632 руб. 08 коп., за 2011 год - на 1 869 668 руб. 35 коп., за 2012 год - на 41 696 руб. 46 коп.

Аналогичные нарушения зафиксированы также в акте проверки от 19.06.2012, составленном по результатам проверки расходования бюджетных средств, проведенной в отношении ООО "Емецкое ТСП" (том 2, листы 169-179).

Ввиду наличия указанных нарушение КСП направило министерству представление от 15.05.2013 N 2, в котором указала на необходимость принятия мер по восстановлению в областной бюджет излишне выплаченных сумм субсидии из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2010 год, 2011 год, пять месяцев 2012 года (том 1, листы 50-53).

Министерство направило в адрес администрации требования о возврате в областной бюджет излишне перечисленных средств субсидии от 17.06.2013 N 203/06-04/1973 и от 13.12.2013 N 203/06-04/5395).

Неисполнение данных требований ответчиком послужило основанием обращения министерства в суд с рассматриваемым в рамках данного спора иском.

Суд первой инстанции требования министерства удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Предоставление субсидий в рассматриваемый период регулировалось Законами Архангельской области от 15.12.2009 N 118-9-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год"; от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год"; от 16.12.2011 N 407-27-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Целью и условием предоставления субсидий юридическим лицам (теплоснабжающим организациям) за счет областного бюджета является наличие факта государственного регулирования (установления и периода действия одноставочного (экономически обоснованного) и льготного тарифов и наличие фактически отпущенного по льготному тарифу объема тепловой энергии населению.

Во исполнение указанных выше Законов постановлением правительства Архангельской области от 22.12.2009 N 243-пп утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - Порядок N 243-пп); постановлением правительства Архангельской области от 25.01.2011 N 11-пп утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - Порядок N 11-пп); постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 N 23-пп утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - Порядок N 23-пп).

Данными нормативными правовыми актами предусмотрено, что субсидии предоставляются министерством бюджетам муниципальных образований Архангельской области в соответствии с заключенными соглашениями о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий. Субсидии перечисляются в порядке межбюджетных отношений в доходы местных бюджетов. В случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в бесспорном порядке.

Из положений пунктов 12, 13 Порядка N 243-пп, Порядка N 11-пп, пунктов 14 и 15 Порядка N 23-пп следует, что органы местного самоуправления муниципальных образований несут ответственность за достоверность представляемых теплоснабжающими организациями сведений (расчетов) о потребностях в субсидиях и нецелевое использование субсидий.

С учетом изложенного, положений статей 28, 78, 154, 157, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также соглашений, заключенных министерством и муниципальным образованием 12.01.2010, 26.01.2011, 07.02.2012, о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2010, 2011, 2012 гг. соответственно (далее - соглашения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация обязана осуществлять проверку и контроль соблюдения условий предоставления субсидий юридическими лицами, осуществляющими теплоснабжение на территории муниципального образования. Обязанность по возмещению сумм субсидий, полученных с нарушением, в силу вышеприведенных положений может быть возложена на ответчика.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к тому, какой размер субсидии подлежит взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеприведенных норм законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления субсидий администрацией в 2010 и 2011 гг. утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Холмогорского района на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, которым в том числе предусматривалось, что теплоснабжающим предприятиям Холмогорского района субсидии в 2010 - 2011 гг. предоставляются администрациями муниципальных образований поселений на основании договоров на оказание услуг по теплоснабжению жилищного фонда.

Администрациями поселений муниципального образования с ООО "Емецкое ТСП" заключены договоры на оказание услуг теплоснабжения населению, возмещение предприятиям убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения со сроком действия на год (далее - договоры).

Согласно условиям этих договоров ООО "Емецкое ТСП" предоставляло населению услуги теплоснабжения по льготному тарифу, утвержденному агентством. Объем тепловой энергии, потребленной населением на нужды теплоснабжения, ООО "Емецкое ТСП" должно подтвердить данными статистической и бухгалтерской отчетности (том 3, литы 29-34).

Такие условия договора соответствуют положениям, установленным Порядком N 243-пп, Порядком N 11-пп, Порядком N 23-пп, и соглашений (том 3, листы 35-46).

При этом условиями соглашений предусмотрено, что муниципальные образования поселений предоставляют расчеты и отчеты по субсидии, а муниципальное образование предоставляет субсидию в бюджеты поселений в соответствии с утвержденной методикой и порядком.

Согласно договорам ООО "Емецкое ТСП" представляло расчеты и отчеты по субсидии, а администрация возмещала убытки ООО "Емецкое ТСП" в соответствии с утвержденной методикой и порядком.

С учетом изложенного и условий соглашений КСП при проверке объема поставленного потребителям ресурса обоснованно использовала в том числе данные бухгалтерского учета ООО "Емецкое ТСП".

Выводы КСП, содержащиеся в актах проверки акт от 01.04.2013 и от 19.06.2012, о нарушении методики и порядка предоставления субсидии, предусмотренных в том числе соглашениями, основаны на данных бухгалтерского учета указанной теплоснабжающей организации и ее расчетов о потребностях в субсидиях, никем не опровергнуты.

Администрация считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании субсидии, полученной в 2010 году, на момент обращения истца в суд истек.

Данные доводы подателя жалобы оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению ответчика, о нарушении муниципальным образованием порядка расчета субсидии, министерство узнало не позднее 06.07.2011.

Данный факт администрация связывает с получением истцом 06.07.2011 письма администрации от 05.07.2011 N 2499 (том 5, лист 51), в котором сообщается о том, что теплоснабжающие организации производили в 2009-2010 гг. расчет объемов тепловой энергии, отпущенной населению, исходя не из отапливаемых площадей и установленных нормативов, а исходя из объемов отапливаемых зданий и фактической температуры наружного воздуха. Кроме того, администрация сообщила истцу о том, что в акте КСП от 24.03.2011, составленном по результатам проверки муниципального образования за 2009-2010 гг., зафиксирован факт перечисления средств субсидии сверх потребности в размере 3480 тыс. руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе факты направления расчетов о потребностях в субсидиях, указанного письма ответчика в отсутствие подтверждающей первичной документации по оказанию услуг по теплоснабжению не являются достаточными основаниями для выявления перечисления субсидии по указанным расчетам в завышенном размере. Такие факты могут быть установлены только по итогам проверки первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, получившей субсидию. Оснований считать, что КСП не соблюдены сроки проверок, в данной ситуации не имеется.

Как указано выше, акт проверки в отношении ООО "Емецкое ТСП", в котором зафиксированы указанные выше нарушения и приведены соответствующие расчеты, составлен 19.06.2012, в суд с иском истец обратился 11.12.2014.

С учетом изложенного, положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 242 БК РФ и условий соглашений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности относительно взыскания субсидии, полученной в 2010 году, истцом не пропущен.

В жалобе администрация также ссылается на то, что значащаяся у ООО "Емецкое ТСП" по состоянию 01.01.2012 кредиторская задолженность по субсидиям в сумме 791 860 руб. учтена при проведении расчетов по субсидиям в 2012 году. По мнению администрации, указанная сумма необоснованно предъявлена к взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Администрацией не предъявлено безусловных доказательств, подтверждающих указанные факты. Эти факты не подтвердило ни министерство, ни КСП. Переписка, акт и платежные поручения, на которые ссылался ответчик, такие факты не подтверждают.

Более того, из расчетов и пояснений КСП, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что приведенные доводы ответчика основаны на суммах, перечисленных из бюджета, и расчетах о потребностях в субсидиях, которые впоследствии в том числе по итогам 2012 года признаны недостоверными и не подтвержденными соответствующими документами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сумма, заявленная к взысканию в рамках настоящего спора, является завышенной.

Следовательно, требования министерства правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу N А05-14943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов