Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-9760/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-16704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952) - Мусальникова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.05.2018; Лютин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2015;

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" (ИНН 6661000730, ОГРН 1026605249956) - Сахрова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.04.2018; Тощев В.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы "Свердловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года

по делу N А60-16704/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный

центр агрохимической службы "Свердловский"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ ГЦАС "Свердловский", учреждение) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) требования удовлетворены, ФГБУ ГЦАС "Свердловский" привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ ГЦАС "Свердловский" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ФГБУ ГЦАС "Свердловский" привлечено дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Ссылается на недоказанность совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории и имеет аттестат аккредитации N POCC.RU.0001.515963.

Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 03.11.2017 N П-6048 и приказа от 26.12.2017 N УФО/135 в период с 09.01.2018 по 10.01.2018 проведена выездная оценка в отношении ФГБУ ГЦАС "Свердловский" с целью подтверждения соответствия аккредитованной испытательной лаборатории критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу установлен факт нарушения учреждением требований, установленных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

По факту установленного нарушения в отношении ФГБУ ГЦАС "Свердловский" уполномоченным должностным лицом Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 28/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении учреждения к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, и привлек ФГБУ ГЦАС "Свердловский" к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предметом указанного правонарушения является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией с нарушением требований законодательства. Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов и исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лицом относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

Как указано в статье 4 Закона об аккредитации, аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В статье 18 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Статьей 31 Закона N 184-ФЗ определено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 42 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, определено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

В силу части 7 статьи 13 Закона об аккредитации критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Согласно пункту 23 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица, критериям аккредитации, для испытательных лабораторий требуется наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

В соответствии с пунктом 23.1 критериев аккредитации руководство по качеству должно устанавливать область применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ.

Пунктом 17 критериев аккредитации установлена обязанность лаборатории соблюдать в деятельности требования системы менеджмента качества, установленные в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.

Пунктом 1.1 руководства по качеству испытательной лаборатории ФГБУ ГЦАС "Свердловский", утвержденного директором ФГБУ ГЦАС "Свердловский" Тощевым В.В. 19.06.2017, актуального на дату выдачи протокола испытаний от 21.12.2017 (далее - руководство по качеству), регламентировано, что руководство по качеству является документом, определяющим систему менеджмента качества Испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский".

Согласно пункту 1.2 руководства по качеству установлено, что руководство по качеству устанавливает методы и процедуры обеспечения качества всех видов работ, выполняемых Испытательной лабораторией по анализу почв, агрохимикатов, кормов, сельскохозяйственной и пищевой продукции, в области, закрепленной аттестатом аккредитации.

Протоколом об административном правонарушении учреждению вменяется следующие нарушения.

По результатам проведенных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации ФГБУ ГЦАС "Свердловский" был выдан протокол испытаний от 29.11.2017 N 1561, в котором в пункте "Примечание: Результаты испытаний" содержатся методики испытаний ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями".

Согласно приложению к аттестату аккредитации N РОСС RU.ООО 1.515963 ФГБУ ГЦАС "Свердловский" на момент выдачи протокола испытаний от 29.11.2017 N 1561 не имело аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения испытаний показателя "зараженность вредителями" по ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями".

При этом, в отсутствие аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения работ по вышеуказанным методикам измерений, ФГБУ ГЦАС "Свердловский" ссылается на аккредитацию в национальной системе аккредитации - протокол испытаний от 29.11.2017 N 1561 содержит в себе ссылку на аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.515963, что свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований критериев аккредитации и представлении недостоверных результатов исследований (испытаний), указанных в протоколе испытаний от 29.11.2017 N 1561, попытке ФГБУ ГЦАС "Свердловский" ввести в заблуждение своих заказчиков и заинтересованных лиц.

Помимо этого, в протоколе испытаний от 29.11.2017 N 1561 присутствуют результаты испытаний ячменя кормового, выполненные с нарушением требований ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями" (в отсутствие требуемого оборудования) и ГОСТ 30483-97 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей; содержания мелких зерен и крупности; содержания зерен пшеницы, поврежденных клопом-черепашкой; содержания металломагнитной примеси" (в отсутствии требуемого оборудования), что также свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований критериев аккредитации и представлении для оценки (подтверждения соответствия) недостоверных результатов исследований (испытаний), указанных в протоколе испытаний от 29.11.2017 N 1561.

Следовательно, результаты исследований, проведенных лабораторией учреждения, являются недостоверными.

Таким образом, в действиях ФГБУ ГЦАС "Свердловский" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.48 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих учреждению соблюдать нормативно установленные требования при осуществлении деятельности испытательной лабораторией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Заявление административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ рассмотрено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ФГБУ ГЦАС "Свердловский" привлечено дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

На основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, во всех протоколах об административном правонарушении, составленных Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу в отношении заявителя, который привлекается к ответственности за нарушения по одной и той же статье 14.48 КоАП РФ, нарушения, выявленные путем проведения испытаний (исследований), различные, в связи с чем были возбуждены несколько административных производств и составлены разные протоколы испытаний (исследований), то есть установлены различные события, образующие самостоятельные правонарушения.

Доводы о малозначительности правонарушения и наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также отклонены.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, указывающих на его малозначительность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Аналогичные доводы учреждения получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N А60-16704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Свердловский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб