Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-10519/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-18103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-18103/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

при участии в заседании:

от истца - Ашитко Т. М. по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 72465319 от 01.06.2015 в размере 20 054 714,73 руб., суммы неучтенной электрической энергии за период с 10.08.2016 по 01.11.2016 в размере 43 982,82 руб., всего задолженности 20 098 697,55 руб., законной неустойки в размере 591 138,16 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72465319 от 01.06.2015, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения энергоснабжающей организацией было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за период ноября 2016 года на сумму 20 054 714,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетом-фактурой, счетом - л.д. 41, 42), подписанными со стороны ответчик без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате потреблённой электрической не выполнил в результате чего образовалась задолженность в размере 20 054 714,73 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности в размере 20 054 714,73 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 72465319 от 01.06.2015 за ноябрь 2016 года в размере 20 054 714,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неучтенной электрической энергии за период с 10.08.2016 по 01.11.2016 в размере 43 982,82 руб.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 01.11.2016, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком энергии.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 9/16 от 02.11.2016. Расчет безучетного потребления энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений. Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы неучтенной электрической энергии за период с 10.08.2016 по 01.11.2016 в размере 43 982,82 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 591 138,16 руб., начисленную за период с 22.12.2016 по 07.03.2017 на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчёт пени проверен и признан верным. Ответчик возражения о начислении пени об ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание позицию высших судебных инстанций, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 08.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что на день вынесения решения судом задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставок, установленных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя е подлежит удовлетворению.

Поскольку во исполнение определения суда от 11.07.2017 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 года по делу N А41-18103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина