Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-10333/17

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А72-2177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года по делу N А72-2177/2017 (судья Страдымова М.В.),

по заявлению акционерного общества "Симбирское Кольцо" (ОГРН 1087325009375, ИНН 7325085232), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г.Ульяновск,

к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Владимировой В.В., г.Ульяновск,

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "МИРТА" (ОГРН 1137325002891, ИНН 7325121025), г.Ульяновск,

Администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,

о признании незаконным уведомления, действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Симбирское Кольцо" (далее - заявитель, общество, АО "Симбирское Кольцо") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области), государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Владимировой В.В., к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании незаконным действий Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по препятствованию государственной регистрации перехода права на имущество Акционерного общества "Симбирское Кольцо" (т.1 л.д.2-4).

Протокольным определением от 25.05.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель не поддерживает требования к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Владимировой В.В.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "МИРТА", Администрация города Ульяновска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу N А72-2177/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, МО "Город Ульяновск", кадастровый номер 73:19:073201:4351 - уведомление о приостановлении государственной регистрации от 03.02.2017 N 73/001/026/2017-094.

Суд признал незаконными действия Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска выразившиеся в направлении письма от 08.12.2014 года N 30378-04 о приостановлении процедур государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (в том числе земельных участков) акционерного общества "Симбирское Кольцо" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Суд обязал Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Симбирское Кольцо".

Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089) в пользу акционерного общества "Симбирское Кольцо" (ОГРН 1087325009375, ИНН 7325085232) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскал с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) в пользу акционерного общества "Симбирское Кольцо" (ОГРН 1087325009375, ИНН 7325085232) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.2 л.д.43-47).

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что АО "Симбирское Кольцо" было известно о содержании письма КУГИГ 08.12.2014 N 30378-04. В противном случае в марте 2016 АО "Симбирское Кольцо" не обращалось бы в КУГИГ за соответствующим письмом.

При изложенных выше обстоятельствах Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска считает, что причины пропуска срока подачи заявления нельзя признать уважительными, а выводы суда первой инстанции об уважительности являются необоснованными.

Кроме того, оснований считать действия Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ранее - КУГИГ) по направлению соответствующего письма в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области незаконными оснований не имеется. Ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший на момент направления письма от 08.12.2014, не содержат запрета на направление акционером в адрес регистрирующего органа писем о приостановлении процедур государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества. При этом письмо КУГИГ от 08.12.2014 N 30378-04 не носит для государственного регистратора обязывающего характера. В решении суда первой инстанции не указано, какие именно нормы права нарушены акционером направлением письма от 08.12.2014 N 30378-04, что позволило бы расценить такие действия как незаконные (т.2 л.д.53-54).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между АО "Симбирское Кольцо" и ООО "МИРТА" заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объектов физической культуры и спорта, общей площадью 26 928 кв.м. расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, МО "город Ульяновск", кадастровый номер 73:19:073201:4351, являющегося собственностью АО "Симбирское Кольцо".

25.01.2017 АО "Симбирское Кольцо" и ООО "МИРТА" обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации перехода права (права собственности) на указанный земельный участок.

03.02.2017 государственным регистратором Управления Росреестра по Ульяновской области Владимировой В.В. принято решение о приостановлении действий по регистрации права собственности (перехода права) в отношении указанного объекта недвижимости - земельного участка, сроком до 02.05.2017 на основании пункта 6 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также в связи с наличием в Управлении Росреестра по Ульяновской области письма Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства города Ульяновска от 08.12.2014 N 30378-04 с просьбой приостановить процедуру регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (в том числе земельных участков) АО "Симбирское Кольцо"; разъяснено, что обжалование указанного приостановления в судебном порядке возможно только после его обжалования в апелляционной комиссии в соответствии частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ульяновской области пояснила, что ссылка в оспариваемом уведомлении на то, что порядок обжалования приостановления в судебном порядке возможен только после его обжалования в апелляционной комиссии в соответствии частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ошибочно включена в оспариваемое уведомление, причиной приостановки действий по государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении указанного объекта недвижимости является имеющееся в Управлении Росреестра по Ульяновской области письмо Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (в настоящее время - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) N 30378-04 от 08.12.2014.

МО "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является акционером АО "Сибирское Кольцо", владеет 438367000 обыкновенными именными акциями, что составляет 47,35% голосующих акций.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска пояснила, что направление указанного письма в регистрирующий орган является правомерным, не нарушает права заявителя, так как Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает запретов для акционеров выяснять относятся ли сделки, совершенные акционерным обществом к сделкам, требующих согласие акционеров на свое совершение. Кроме того, заявляет о пропуске заявителем срока на обжалование указанного письма.

На основании имеющегося письма от 08.12.2014 N 30378-04 Управление Росреестра по Ульяновской области отправило в Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска запрос N 73/001/026/2017-094 от 03.02.2017 за одобрением указанной сделки.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Ульяновской области о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении указанного объекта недвижимости - земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация не является формой договора, однако в силу закона она представляет собой один из фактов, образующих юридический состав, при котором договор купли-продажи считается заключенным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 заявителем в Управление Росреестра по Ульяновской области представлены документы на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, МО "город Ульяновск", кадастровый номер 73:19:073201:4351.

03.02.2017 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации до 02.05.2017 по следующим основаниям:

- представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

Причиной послужило наличие письма Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства города Ульяновска от 08.12.2014 N 30378-04 с просьбой приостановить процедуру регистрации договоров купли-продажи имущества АО "Симбирское Кольцо", при этом в письме отсутствует указание адресов объектов недвижимого имущества.

На основании указанного письма от 08.12.2014 N 30378-04 Управление Росреестра по Ульяновской области 03.02.2017 N 73/001/026/2017-094 отправило в Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска запрос о наличии согласия ответчика на осуществление государственной регистрации указанного договора.

16.02.2017 в Управление Росреестра по Ульяновской области поступил ответ Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, согласно которому Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска согласия на совершение данной сделки купли-продажи не выдавало.

Против регистрации перехода права на земельный участок Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска возражает.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок одобрения указанных сделок.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15.2 Устава АО "Симбирское Кольцо" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом, в том числе сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций Общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции Общества, а также сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет не более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, утверждает штаты, издает приказы, заключает трудовые договоры, организует правильное ведение бухгалтерского учета и отчетности и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок. О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия;

5) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

6) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

7) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

8) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства;

9) наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок, -переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Ни один из вышеперечисленных признаков не подтверждён материалами дела.

Из представленных Обществом документов на государственную регистрацию, а именно справки АО "Симбирское Кольцо" от 24.01.2017 следует, что балансовая стоимость земельного участка по состоянию на 30.09.2016 составляет 330 376,64 руб., балансовая стоимость активов Общества - 1 087 304,35 руб. Сделка по отчуждению указанного земельного участка не является крупной для Общества. Доказательств наличия заинтересованности сделки суду также не представлено.

В соответствии со статьей 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" согласие на совершение сделок требуется в случаях заключения крупных сделок с имуществом общества - при стоимости имущества 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, а также при совершении сделок заинтересованности.

Полномочия на принятие решений о совершении сделок, о согласовании крупных сделок, сделок заинтересованности с имуществом акционерных обществ принадлежат органам управления - единоличному исполнительному органу общества, совету директоров, общему собранию акционеров общества.

Один из учредителей (участников) акционерного общества не имеет полномочий по распоряжению или запрету на распоряжение имуществом общества - такие полномочия принадлежат только акционерам общества, принимаются на общих собраниях акционеров (статья 47, 48, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Кроме того, принимая решение о приостановлении государственной регистрации на основании письма КУГИГ, Управление Росреестра по Ульяновской области, ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества, в которой, по мнению ответчика, содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N27, сведения об акционерах, владельцы бездокументальных ценных бумаг, подлежат учету в реестре акционеров общества, а не в ЕГРЮЛ.

Сведения в ЕГРЮЛ об участниках (учредителях) акционерного общества и его акционерах не могут являться подтверждением прав лиц на принятие решений о согласовании сделок.

Таким образом, у Управления Росреестра по Ульяновской области отсутствовали нормативно обоснованные основания приостановления государственной регистрации указанного договора.

02.05.2017 право собственности за ООО "МИРТА" на указанный земельный участок зарегистрировано. При этом представитель Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 518-0, при рассмотрении дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленное требование о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области N 73/001/026/2017-094 от 03.02.2017 о приостановлении государственной регистрации следует признать незаконным и необоснованным, но, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к моменту рассмотрения судом требования осуществлена, в восстановительной мере следует отказать.

Кроме того, заявитель оспаривает действие Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по препятствованию государственной регистрации перехода права на имущество акционерного общества "Симбирское Кольцо". Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Материалами дела подтверждается, что ранее при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на иное имущество АО "Симбирское Кольцо", заявителю было известно о существовании указанного письма, заявителем в судебном заседании даны пояснения, что о наличии письма было известно Обществу с 2016 года, с текстом письма Общество не знакомо, полагало, что оно направлено на приостановление государственной регистрации конкретной сделки, а не носит обезличенный характер, направлено на приостановление государственной регистрации любых сделок по отчуждению недвижимого имущества, КУГИГ указанное письмо в адрес заявителя не отправлял.

Доказательств иного суду не представлено.

Из текста оспариваемого письма следует, что оно направлено на осуществление контроля со стороны МО "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - акционера 47,35% голосующих акций АО "Симбирское Кольцо".

Материалами дела подтверждается, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в полном объеме владеет сведениями о стоимости активов и стоимости недвижимого имущества Общества, необходимыми для их сопоставления в целях определения критериев совершаемых Обществом сделок.

Материалами дела подтверждается, что МО "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является не только акционером Общества, но и членом совета директоров Общества.

Доводы Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о возможной крупности сделок или заинтересованности совершаемых Обществом сделок, не имеют правового значения для обоснования действий Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по препятствию в государственной регистрации. Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска не имеет права единоличного согласования сделок с имуществом АО "Симбирское Кольцо".

Механизм защиты прав акционеров регламентирован Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - это реализация прав через управление деятельностью общества, путем принятия решений на общих собраний акционеров; оспаривание решений общих собраний, советов директоров, руководителя общества; оспаривание сделок общества и т.д.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая действия государственного органа незаконными, в резолютивной части суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленное требование о признании незаконным действия Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по препятствованию государственной регистрации перехода права на имущество Акционерного общества "Симбирское Кольцо" - письма N 30378-04 от 08.12.2014, подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года по делу N А72-2177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов