Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 04АП-3997/17

г. Чита

10 августа 2017 г.

Дело N А10-5776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой+" на решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года по делу N А10-5776/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТрак" (ОГРН 1093850027424, ИНН 3810313590, место нахождения: 664024, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 240) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой+" (ОГРН 1130327003333, ИНН 0323366838, место нахождения: 670047, г.Улан-Удэ, ул.Пироговой, д.10А, кв.14) о взыскании задолженности в размере 59 884 руб. 17 коп.,

(суд первой инстанции - Н.А.Логинова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТрак" (далее - ООО "Сиб-АвтоТрак", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой+" (далее - ООО "Ремстрой+", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.02.2016 N 229 в размере 59 884 руб. 17 коп., в том числе 57 820 руб. - основной долг, 2 064 руб. 17 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТрак" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой+" (ОГРН 1130327003333, ИНН 0323366838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТрак" (ОГРН 1093850027424, ИНН 3810313590) 59 884 руб. 17 коп., в том числе 57 820 руб. - основной долг, 2 064 руб. 17 коп. - пени, а также 2 395 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт получения товара материалами дела подтверждается, а факт его оплаты ответчиком не подтвержден, поэтому имеются основания для взыскания как основного долга, так и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2017 по делуN А10-5776/2016. Отказать в удовлетворении заявленных требований Истца в полном объеме.

Полагает, что факт получения товара материалами дела не подтвержден, а Князькин И.В. представителем ответчика не являлся, более того, есть основания полагать, что подпись в представленных документах выполнена не данным лицом. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако, оно было немотивированно отклонено судом первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, поскольку какими-либо доказательствами оно не подтверждено, отложение судебного заседания является по смыслу ч.4 ст.158 АПК РФ правом суда, а не обязанностью, при этом необходимости явки сторон в судебное заседание апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 ООО "Сиб-АвтоТрак" (поставщик) и ООО "Ремстрой+" (покупатель) подписали договор поставки N 229, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявкам покупателя поставлять запасные части к тракторной и автомобильной технике, а также нефтепродукты из имеющегося у него ассортимента, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Товар поставляется покупателю партиями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12, которыми сопровождается каждая партия поставляемого товара (пункт 1.2).

Весь товар, поставленный в адрес покупателя в период действия настоящего договора, считается поставленным на условиях настоящего договора даже при отсутствии ссылки на данный договор в товарной накладной (пункт 1.6).

Поставка производится поставщиком на склад покупателя (пункт 4.1).

Отгрузка товара производится представителю покупателя, предъявившему документ о полномочиях (доверенность на получение товарно-материальных ценностей, либо документ, на основании которого представитель имеет право действовать от имени покупателя без доверенности) (пункт 4.2).

Дата получения товара определяется по дате товарной накладной (пункт 4.3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении (пункты 7.5-7.6).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, истец 16.08.2016 в адрес ответчика направила претензию от 15.08.2016 N 7341 с требованием об оплате задолженности в размере 57 820 руб. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Анализ условий указанного договора с учетом положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как правильно указывает суд первой инстанции, во исполнение договора поставки от 01.02.2016 N 229 ООО "Сиб-АвтоТрак" поставило ООО "Ремстрой+" товар (механизм 4310-3400020-03 рулевого управления КАМАЗ) на сумму 57 820 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 20.05.2016 N 7632/36.

Указанный универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписан представителем ответчика Князькиным И.В. по доверенности от 01.05.2016 N 00017 без замечаний.

Ответчик факт поставки ему товара не признает, считая, что Князькин И.В. не имел полномочий на получение товара от имени ООО "Ремстрой+". В обоснование довода о том, что Князькин И.В. не является работником ООО "Ремстрой+" представил список работников Общества за 2016 год, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь 2016 года.

Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Истец суду первой инстанции указывал на неоднократное получение товара Князькиным И.В. от имени ООО "Ремстрой+", на визуальное совпадение подписей в представленных ранее доверенностях на получение товара с подписью в доверенности от 01.05.2016 N 00017.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства по делу была назначена почерковедческая экспертиза, эксперту были поставлены вопросы:

1. Кем, Панисовым Дмитрием Геннадьевичем, или иным лицом выполнена подпись в доверенностях N 00017 от 01.05.2016, N 00000010 от 03.03.2016?

2. Подписи в доверенностях N 00017 от 01.05.2016, N 00000010 от 03.03.2016 выполнены одним лицом или нет?

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 10.03.2017 N 018/1-2017 установлено, что подписи в доверенности N 00017 от 01.05.2016 от имени Панисова Д.Г. выполнены не Панисовым Д.Г., а иным лицом; подписи от имени Панисова Д.Г. в доверенности N 00017 от 01.05.2016 и в доверенности N 00000010 от 03.03.2016 выполнены одним лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства - доверенности N 00017 от 01.05.2016. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без надлежащей доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

Сам по себе факт выполнения подписи в доверенности N 00017 от 01.05.2016 иным лицом, а не руководителем, не может опровергнуть обстоятельства передачи товара истцом ответчику, при условии подтверждения данного факта и иными доказательствами по делу.

Товар по спорному универсальному передаточному документу принят представителем ответчика - главным механиком Князькиным И.В.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке товаров можно квалифицировать как длительные хозяйственные отношения, приемка товаров осуществлялась неоднократно определенным лицом - Князькиным И.В., о чем, в частности, свидетельствуют представленные ответчиком универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 03.03.2016 N 3127/36, N 3208/36. Полномочия Князькина И.В. также подтверждались доверенностями на получение товара. При этом, как следует из заключения эксперта от 10.03.2017 N 018/1-2017 подписи от имени Панисова Д.Г. в доверенности N 00017 от 01.05.2016 и в доверенности N 00000010 от 03.03.2016 выполнены одним лицом. Следовательно, оснований для наличия сомнений относительно полномочий у Князькина И.В. по принятию товара на момент подписания универсальных передаточных документов (счетов-фактур) у истца не имелось.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что представленными в материалы дела самим ответчиком документами, а именно: акт от 01.04.2016 N 253142, счет-фактура от 01.04.2016 N 253142, товарные чеки от 12.03.2016 N ЗП00000437, от 13.03.2016 N ЗП00000443, от 22.03.2016 N ЗП00000501, от 30.03.2016 N ЗП00000572, от 29.03.2016 N ЗП00000551 (т.2 л.д.112-116) также подтверждается, что Князькин И.В. действовал от имени ООО "Ремстрой+" как главный механик.

Апелляционный суд также учитывает поведение ответчика, который сначала заявлял, что Князькин И.В. - это лицо, которое приходило трудоустраиваться, но не трудоустроилось, и, видимо, получило доступ к печати ответчика, которая хранилась в общем доступе в незапираемом на замок шкафу, и проставило ее на заранее заготовленные формы доверенностей с целью их последующего неправомерного использования (поэтому истцу следует обратиться в правоохранительные органы) (т.2 л.д.88 - отзыв ответчика), а затем занял позицию, что подпись Князькина И.В. в представленном истцом УПД ему не принадлежит, заявив ходатайство о проведении экспертизы и представив документы с подписями Князькина И.В., в том числе, с печатью ответчика (т.2 л.д.112).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Князькина И.В., частично принимаются, поскольку суд первой инстанции действительно, просто указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Апелляционному суду также было заявлено аналогичное ходатайство, по результатам рассмотрения которого апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что заявление о фальсификации доказательства отсутствует, в материалах дела имеется доверенность N 17 от 01.05.2016 г., представленная истцом вместе со спорным УПД, которая содержит оттиск печати общества, и данный оттиск печати обществом не оспаривается. Таким образом, апелляционный суд, учитывая наличие между сторонами длительных отношений, оснований для сомнений в представленных истцом документах не усматривает, соответственно, оснований для назначения экспертизы не видит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что Князькин И.В. не мог действовать в интересах ООО "Ремстрой+", действовал вне предоставленных ему полномочий на получение товара, а факт передачи ответчику товара на сумму 57 820 руб. по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 20.05.2016 N 7632/36 признается подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность составляет 57 820 руб., а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал требования ООО "Сиб-АвтоТрак" о взыскании задолженности в сумме 57 820 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 064 руб. 17 коп. исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности в 57 820 руб. за период с 04.06.2016 по 30.09.2016 (119 дней).

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчете не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Сиб-АвтоТрак" о взыскании неустойки в размере 2 064 руб. 17 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределена правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года по делу N А10-5776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев