Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 03АП-3780/18

г. Красноярск

20 августа 2018 г.

Дело N А33-15329/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2018 года по делу N А33-15329/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 (далее - предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 (далее - общество) 25 315 рублей 98 копеек задолженности, 183 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Почта России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, положения пункта 5.3 договора от 01.04.2013 N 252 на оказание услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги применимы только к первому месяцу задолженности (по акту N 032036300047782), таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами произведен верно, спор о праве отсутствует.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск 25 315 рублей 98 копеек задолженности, 183 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 30.06.2017.

Из заключенного между сторонами договора от 01.04.2013 N 252 следует, что денежные средства, причитающиеся платежному агенту в соответствии с пунктом 5.1 договора, перечисляются получателем денежных средств платежному агенту по истечении календарного месяца на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 5 банковских дней с момента передачи счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Из представленного предприятием расчета процентов следует, что начало периода просрочки истец определил по акту от 31.10.2016 N 032036300047782 с 08.11.2016, по акту от 30.11.2016 N 032036300053112 с 01.12.2016, по акту от 31.12.2013 N032036300057043 с 10.01.2017, по акту от 31.01.2017 N032036300002275 с 01.02.2017, по акту от 28.02.2017 N 032036300006928 с 01.03.2017, по акту от 31.03.2017 N032036300011380 с 01.04.2017, по акту от 30.04.2017 N032036300015813 с 02.05.2017, по акту от 31.05.2017 N032036300019621 с 01.06.2017.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что предприятием при расчете процентов не учтены положения пункта 5.3 договора об оплате.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия о применении положений пункта 5.3. договора только к первому месяцу задолженности, поскольку из содержания пункта 5.3. следует помесячное начисление платы на основании акта выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ФГУП "Почта России" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не является бесспорным, то есть имеется спор о праве.

Каких-либо исключений, связанных с возможностью выдачи судебного приказа по требованию о взыскании основного долга (при его бесспорности) в ситуации, когда установлено наличие спора о праве лишь в отношении дополнительного требования (проценты, неустойка), нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Вывод о наличии спора о праве действует в отношении заявленных требований в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов или уточнение заявленных требований, основания считать бесспорным заявленное требование у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2018 года по делу N А33-15329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов