Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-10339/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф08-7215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А53-5888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Фомина М.А. по доверенности от 22.02.2017;

от ответчика: Алехиной Е.И. по доверенности от 25.02.2016 N 02;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маиспром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-5888/2017 (судья Ф.Ф.Ерёмин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изобилие"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маиспром"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - истец, ООО "Изобилие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маиспром" (далее - ответчик, ООО "Маиспром") о взыскании задолженности в размере 1 211 936 руб. 10 коп., неустойки в размере 561 908 руб. 50 коп. за период с 20.09.2016 по 07.03.2017 (по первой спецификации), 44 059 руб. 50 коп. за период с 24.09.2016 по 07.03.2017 (по второй спецификации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате постановленного товара, возложенной на него договором поставки кукурузы N 16-01-04 от 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал установленным факт произвольного уменьшения ответчиком суммы оплаты поставленного товара. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что задержка оплаты полученного товара обусловлена непредставлением истцом необходимых документов, а также обратил внимание на факт принятия товара ответчиком и подписания товарных и товарно-транспортных накладных без замечаний. Судом первой инстанции также отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению ответчика, факт исполнения истцом обязанности по поставке товара в полном объеме опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в договоре поставки стороны согласовали условие о том, что течение сроков оплаты товара начинается с момента поставки всего объема данного товара, указанного в спецификации к договору (пункт 3.3). Однако истец поставил ответчику лишь часть объема подлежащей поставке продукции.

Спецификацией N 1 от 08.09.2016 к договору поставки предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение трех дней после поставки всей партии товара и представлении пакета документов на нее.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность оплаты товара обусловливается не только фактом поставки товара, как установлено арбитражным судом первой инстанции, но и фактом передачи документации на него. Вопреки указанному условию истец не передал ответчику документы, подтверждающие проявление первым должную осмотрительность при выборе субпоставщиков, в том числе, информацию о местонахождении складских помещений, договоры аренды складских помещений, копию декларации по налогу на прибыль за четвертый квартал 2016 года, копию декларации, подтверждающую уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года. Ссылаясь на принцип свободы договора, ответчик указывает, что при заключении спорного договора истец мог отказаться от включения в него соответствующих положений.

Расценив действия истца как просрочку кредитора в свете статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на отсутствие его собственной вины в просрочке оплаты поставленного товара.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с текстом возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление.

На основании изложенного ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, указал на несостоятельность довода ответчика о том, что истец недопоставил товар, поскольку сторонами было согласовано сокращение объемов партии товаров. Факт изменения объемов спецификаций подтверждается также тем, что в рамках договора истец поставлял товар несколькими партиями, каждая из которых оформлялась соответствующей товарной накладной, по каждой партии выставлялись счета-фактуры, каждая из партий оплачивалась ответчиком с учетом положений о сроке оплаты товара, установленных договором и спецификациями. Кроме того, впоследствии ответчик подписал акт сверки, в котором отсутствуют какие-либо сведения о возможных недопоставках.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему необходимую документацию, предусмотренную договором, подлежит, по мнению истца, отклонению ввиду следующего. В соответствии со спорным договором обязанность истца представить соответствующие документы возникает после предъявления ответчиком соответствующего требования, в то время как обязанность ответчика оплатить товар возникает в течение трех дней с момента поставки партии товара. Между тем, требование ответчика представить документы было изложено ответчиком лишь в ответе на досудебную претензию, спустя четыре месяца с момента, когда оплата уже должна была быть произведена. Ответчик неверно толкует пункт 9.7. спорного договора, в соответствии с которым поставщик гарантирует, что проявит должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку из него не вытекает обязанность представить ответчику документы в подтверждение проявления должной осмотрительности. Несоответствие гарантии, данной истцом, действительности, дает ответчику право взыскать понесенные в связи с этим убытки, а не право отказаться от исполнения обязанности оплатить поставленный товар.

Кроме того, ответчик не раскрывает правовую природу недоплаченных денежных средств. Ответчик придерживается мнения, что он фактически обладает правом на безвозмездное получение обогащения в размере 1 817 904 руб. 10 коп.

Ответчик получил полный объем товара надлежащего качества, не понеся убытков от действий истца. При таких обстоятельствах поведение ответчика невозможно трактовать иначе, чем недобросовестное; такой модели поведения ответчик придерживается и в отношениях с иными контрагентами, что подтверждается судебными решениями по делам N А53-104/2016, А53-896/2016.

Помимо всего прочего, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, так как возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление были направлены своевременно, у ответчика объективно имелась возможность ознакомиться с их текстом заблаговременно.

На основании изложенного истец просит оставить без изменения обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

25.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на отсутствие в материалах судебного дела материального носителя аудиозаписи. Ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основном характере аудиозаписи судебного заседания, ответчик подчеркивает, что факт ее отсутствия в материалах дела является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, при этом не был исследован вопрос, исполнена ли истцом обязанность по поставке товара в полном объеме. Довод истца о сокращении поставок товаров необоснован, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиком сокращения объемов поставки продукции.

Ответчик указывает, что возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление был получен им только после судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением от 27.07.2017 слушание дела отложено на 09.08.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2017, представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Изобилие" (поставщик) и ООО "Маиспром" (покупатель) заключен договор поставки кукурузы N 16-01-04 от 08.09.2016 (далее - договор поставки, спорный договор), в силу которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора зерно кукурузы зубовидного и полузубовидного типа, урожая 2016 года, соответствующего пункту 2.9 ГОСТа 13634-90 (для крахмалопаточной промышленности) и условиям договора, страна происхождения - Россия (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется в соответствии с графиком (периодом) поставки, указанным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью (приложениями) к нему.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена, стоимость товара, подлежащего поставке, и условия оплаты устанавливаются в спецификациях к договору. Оплата товара производится в безналичном порядке за фактически полученное количество товара (зачетный вес), по данным покупателя о весе и качестве, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно надлежащим образом оформленному счету-фактуре, счету на оплату, товарной накладной и товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).

В любом случае сроки оплаты исчисляются с момента поставки всей партии товара и предоставления поставщиком подлинников следующих документов: подписанного оригинала договора поставки, соответствующих приложений к нему (спецификаций, дополнительных соглашений), товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, карантинного сертификата, сертификата соответствия ГОСТ или декларации соответствия (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.9. договора поставщик выразил согласие с тем, что в случае задержки в передаче покупателю указанных в договоре документов (как полностью, так и частично), а равно предоставления документов, оформленных ненадлежащим образом, покупатель вправе не производить оплату за товар как полностью, так и частично, до получения от поставщика документов, требуемых в соответствии с договором (т. 1, л.д. 15). Кроме того, право не производить полную или частичную оплату за товар может быть реализовано покупателем по его усмотрению.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что поставщик оставляет за собой право не доплачивать сумму выделенного покупателем налога на добавленную стоимость, если последний имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

В пункте 9.6 договора поставщик заверяет и гарантирует, что является надлежащим образом учрежденным и зарегистрированным юридическим лицом; исполнительный орган поставщика находится и осуществляет функции управления по месту нахождения (регистрации) юридического лица; поставщик имеет право осуществлять вид экономической деятельности, предусмотренной договором поставки (надлежащим ОКВЭД); поставщиком уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством, а также ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; все операции поставщика по покупке товара у своих поставщиков, продаже товара покупателю полностью отражены в первичной документации поставщика, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на поставщика; поставщик гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость, уплаченный покупателем поставщику в составе цены товара; поставщик предоставит покупателю копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за последний отчетный период с отметкой ИФНС, предшествующий заключению договора, а, впоследствии, декларацию за каждый период, последующий за реализацией товара покупателю, также подтверждающую уплату налога на добавленную стоимость за поставки, прошедшие в предыдущем квартале; поставщик предоставит покупателю полностью соответствующие действующему законодательству оригиналы первичных документов, которым оформляется продажа (реализация) товара по договору поставки, включая счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, спецификации, акты приема-передачи и т.д.; поставщик обязуется заполнить и предоставить покупателю документы, указанные в приложении N 1, 2 к договору (карта партнера, перечень документов, предоставляемых поставщиком) (т. 1, л.д. 17 - 18).

Кроме того, пунктом 9.7. договора поставщик гарантирует, что проявит должную осмотрительность при выборе контрагентов - третьих лиц, с которыми заключаются соответствующие договоры (купли-продажи, поставки товара, на выполнение работ/оказание услуг, перевозки).

Согласно пункту 9.8. поставщик также обязуется по первому требованию покупателя или налоговых органов предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара по договору поставки и подтверждающих гарантии и заверения, в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от покупателя или в срок, указанный в требовании налогового органа (т.1, л.д. 18).

Из спецификации N 1 к договору поставки кукурузы N 16-01-04 от 08.09.2016 следует, что истец обязался передать ответчику товар на сумму 10 500 000 руб. Ответчик, в свою очередь, должен был произвести оплату за поставленный товар в течение трех дней после поставки партии товара и представления документов в соответствии со спорным договором поставки (т. 1, л.д. 22).

Согласно спецификации N 2 к договору поставки кукурузы N 16-01-04 от 16.09.2016 истец обязался передать ответчику товар на сумму 10 800 000 руб. Ответчик, в свою очередь, должен был произвести оплату за поставленный товар также в течение трех дней после поставки партии товара и представления документов в соответствии со спорным договором поставки (т. 1, л.д. 23).

Из содержания товарных накладных N 9/16-6 от 16.09.2016, N 9/14-3 от 14.09.2016, N 9/11-2 от 11.09.2016, N 9/12-3 от 12.09.2016, N 9/10-2 от 10.09.2016, N 9/17-1 от 17.09.2016, подписанных обеими сторонами и скрепленными их печатями, следует, что истец поставил ответчику товар во исполнение спорного договора поставки на общую сумму 6 059 680 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 24 - 29).

Ввиду изложенного истцом были выставлены ответчику счета на оплату поставленного товара N 306 от 16.09.2016, N 308 от 17.09.2016, N 301 ОТ 14.09.2016, N 297 ОТ 12.09.2016, N 295 ОТ 11.09.2016, N 294 от 10.09.2016 (т. 1, л.д. 30 - 35).

Платежными поручениями N 1787 от 16.09.2016, N 1802 от 19.09.2016, N 1786 от 16.09.2016, N 1803 от 19.09.2016, N 1831 от 21.09.2016, N 1832 от 21.09.2016 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 4 847 744 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 36 - 47).

Сторонами был составлен, подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 1 211 936 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 48).

Однако ответчик образовавшуюся на его стороне задолженность не погасил, в том числе после получения досудебной претензии N 269 от 07.12.2016 (т. 1, л.д. 50 - 51), что и послужило основанием для обращения ООО "Изобилие" с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникает в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства: договор поставки кукурузы N 16-01-04 от 08.09.2016, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, оцененные судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанные надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждают факт задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в общей сумме 1 211 936 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку представлены в светокопиях, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в материалы дела доказательства заверены подписью генерального директора ООО "Изобилие" и скреплены его печатью, то есть, заверены надлежащим образом.

Ответчиком достоверность указанных документов не оспорена, заявления об их фальсификации не сделано, таким образом, принятие их арбитражным судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств арбитражному процессуальному законодательству не противоречит.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2017, в порядке возражения против довода ответчика о ненадлежащем характере представленных истцом доказательств представитель истца представил копии процессуальных документов, поданных ответчиком в рамках дела N А53-17658/2017, к которым приложены копии тех же доказательств.

Протокольным определением от 09.08.2017 копии процессуальных документов, поданных ответчиком в рамках дела N А53-17658/2017 приобщены к материалам дела.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен, его признание подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что задержка в оплате полученного товара вызвана тем, что истец не представил необходимые документы, подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Из содержания спорного договора следует, что все документы, подлежащие передаче истцом ответчику по договору, подразделяются на две категории:

1) документы, относящиеся непосредственно к товару (подписанный оригинал договора поставки, соответствующие приложения к нему (спецификации, дополнительные соглашения), товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, карантинный сертификат, сертификат соответствия ГОСТ или декларация соответствия (пункт 3.3 договора); 2) документы, подтверждающие действительность гарантий и заверений, а также подтверждающих добросовестность лиц, с которыми истец заключает договоры во исполнение обязанности по спорному договору (надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара по договору поставки и подтверждающих гарантии и заверения, договоры аренды, хранения и т.д.).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, по которым передан товар, подписаны ответчиком без замечаний, ответчиком не представлено доказательств непредставления первой категории документов, суд апелляционной инстанции лишен основания полагать, что документы, относящиеся непосредственно к товару, не были переданы истцом ответчику.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии им товара и возникновении обязанности по его оплате.

Из пункта 9.8. спорного договора вытекает, что обязанность поставщика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящиеся к поставке товара по договору поставки и подтверждающие гарантии и заверения, возникает с момента получения соответствующего запроса от покупателя или в срок, указанный в требовании налогового органа.

Доказательств направления такого запроса ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Согласно пункту 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из смысла приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает три возможных варианта поведения управомоченного лица при невыполнении обязанным лицом обязанности по предоставлению достоверных гарантий и заверений: 1) взыскание убытков; 2) взыскание предусмотренной договором неустойки; 3) отказ от договора.

Однако возникновение права управомоченного лица применить один из перечисленных вариантов поведения обусловлено фактом предоставления обязанной стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 1 211 936 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 561 908 руб. 50 коп. за период с 20.09.2016 по 07.03.2017 (по первой спецификации), 44 059 руб. 50 коп. за период с 24.09.2016 по 07.03.2017 (по второй спецификации).

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона праве предъявить ей требования об уплате пени. Размер подлежащей уплате пени определяется следующим образом - за нарушение условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости заявленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от её стоимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности (т. 1, л.д. 134 - 135).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако размер неустойки, подлежащей к взысканию, в случае её снижения до двукратной учетной ставки, будет превышать 10% от суммы задолженности, предусмотренный п. 6.3 договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 561 908 руб. 50 коп. за период с 20.09.2016 по 07.03.2017 (по первой спецификации), 44 059 руб. 50 коп. за период с 24.09.2016 по 07.03.2017 (по второй спецификации) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-5888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов