Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-5112/17

10 августа 2017 г.

А11-1656/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017, принятое судьей Волгиной О.А., по делу N А11-1656/2017 по иску индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Александровича (город Муром, Владимирская область, ОГРНИП 316332800095857, ИНН 330707271933) к обществу с ограниченной ответственностью "Стром-Инвест М" (помещение 2, дом 21, Меленковское шоссе, город Муром, Владимирская область, 602205, ОГРН 1163328061930, ИНН 3307021454) о взыскании 3 021 367 руб. 58 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (проспект Ленинский, дом 90, лит. А, помещение 4-Н, город Санкт-Петербург, 198332, ОГРН 1079847139460, ИНН 7807330867).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - Рябых А.В. на основании доверенности N 4 от 08.06.2017 сроков на 3 года;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Сычев Сергей Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стром-Инвест М" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 736 746 руб. задолженности, 284 621 руб. 58 коп. пеней, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ".

В судебном заседании 17.05.2017 истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного от истца - индивидуальным предпринимателем Сычевым С.А., а от ответчика - генеральным директором Домниным М.С.

Определением от 01.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: истец не знал, что соответствующее мировое соглашение является для общества крупной сделкой; в рассматриваемом случае мировое соглашение нельзя признать крупной сделкой, так как сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и 3- го лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению).

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 Постановления N 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Если на стадии утверждении мирового соглашения заинтересованные лица заявляют о нарушении указанной сделкой императивных норм закона о сделках, суд в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить данные обстоятельства и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/2011.

В рассматриваемом случае Матвеевым Э.В., единственным учредителем Общества, заявлены возражения в отношении утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из подпункта 14 пункта 8.3 Устава Общества к исключительной компетенции участника общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ. При этом единственным участником Общества является Матвеев Эдуард Викторович, который оспаривает возможность утверждения судом мирового соглашения.

Согласно решению единственного участника Общества от 15.07.2016 N 4 Матвеев Э.В. принял решение одобрить заключение контрактов (договоров) от имени Общества назначенным генеральным директором, одобрить максимально возможную сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров), проведения закупок, товаров, услуг в размере не свыше 100 000 руб.

В подтверждение размера активов учредитель Общества представил бухгалтерский баланс, в котором зафиксирован размер активов.

Условиями мирового соглашения определено, что ответчик в течение месяца обязан оплатить истцу 2 736 746 руб., что составляет более 25 процентов стоимости активов Общества.

Доказательства одобрения спорной сделки (мирового соглашения) в порядке, установленном в статье 45 Закона N 14-ФЗ, в материалы дела не представлены. Кроме того, имеется решение от 15.07.2016 N 4 (генеральный директор ознакомлен - имеется подпись об ознакомлении), в соответствии с которым возможность заключения сделок генеральным директором без одобрения учредителя ограничена суммой сделки - 100 000 руб.

В настоящем мировом соглашении проставлены только подписи руководителей. При этом со стороны Общества, являющегося юридическим лицом, оттиск печати не проставлен. Матвеев Э.В. пояснил, что печать всегда находится у него, согласования подписания мирового соглашения с ним не осуществлялось, поэтому печати на мировом соглашении и не может быть.

В силу изложенного, учитывая изначальное и последующее категорическое несогласие с предъявленной суммой долга, в том числе и в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения будут нарушены права единственного участника Общества Матвеева Э.В., который оспаривает правомерность подписания Домниным М.С. мирового соглашения. При этом действия участника мирового соглашения - сделки (руководителя Общества на дату подписания мирового соглашения - Домнина М.С.) при ее совершении расценено судом как недобросовестные в отношении единственного участника Общества - Матвеева Э.В., со стороны Домнина М.С. имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что подписание Обществом мирового соглашения не повлечет причинение убытков. Доказательств, свидетельствующих о наличии экономически обоснованной цели для Общества в заключении мирового соглашения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения от 15.05.2017 может привести к нарушению прав и законных интересов самого Общества и единственного его участника Матвеева Э.В. и отказал в утверждении мирового соглашения от 15.05.2017.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2017 по делу N А11-1656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова