Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7691/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-10797/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-10797/2017, принятому в порядке упрощенного производства, (судья Бритвин Д.М..) по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361 ОГРН 1123453001682) к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" (ИНН 3410268166, ОГРН 1103453000298) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" (далее - МУП "Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения N 1343П за декабрь 2016-январь 2017 года в размере 1 394 662,07 руб., пени в размере 81 421,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 заявленные ОАО "КамышинТеплоЭнерго" требования удовлетворены.

МУП "Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (по договору - заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя от 20.06.2016 N 1343П (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик своевременно оплачивать услуги истца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в период за декабрь 2016 - январь 2017 года на сумму 1 394 662,07 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт оказания заявленных услуг за указанный истцом период и отсутствие доказательств своевременной их оплаты со стороны ответчика, удовлетворил заявленный иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных и потребленных услуг за исковой период в количественном и стоимостном подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, данными теплосчетчика, счетами-фактурами от 31.12.2016 и 31.01.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2017, а также иными документами, представленными в материалы дела.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности за исковой период, а равно доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате стоимости потребленного в исковой период теплоресурса.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проверив расчет суммы долга, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в исчисленном истцом размере.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не оспаривая наличие основной задолженности, заявленной ко взысканию, апеллянт ссылается на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного теплоресурса ввиду объективных причин, связанных с региональным законодательством и задержками целевого финансирования из областного бюджета, выражая намерение при поступлении необходимых денежных средств незамедлительно принять все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку положениями статьи 401 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" предусмотрено, что отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не являются основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и ответственности за нарушение денежного обязательства.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, фактическое отсутствие у него собственных средств и недостаточное финансирование из областного бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам и отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе финансовых заявок на корректировку плановых средств, полученных уполномоченными органами для предоставления ресурсоснабжающим организациям субсидий на компенсации (возмещения) выпадающих доходов на 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели условие о начислении неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-10797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский