Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-5800/17

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А02-177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л. Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2017 года по делу N А02-177/2017 (судья Амургушев С. В.)

по исковому заявлению Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В. И. Чаптынова, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Плюс" (ОГРН 1120411003305, ИНН 0411160748, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина, 77)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания" (ОГРН 1102204000733, ИНН 2245004341, 659315, г. Бийск, пл. 9 января, 1, кв. 50),

о взыскании 752123 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (далее - УФК по Республике Алтай) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Плюс" (далее - ООО "Стар Плюс") о взыскании пени по государственному контракту от 15.06.2016 N 0377100001616000019-0020659-01 в размере 752 123 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 691 016,68 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда превой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0377100001616000019-0020659-01 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2 Контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1.2 Контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, согласно Техническому заданию, которое является приложением к Контракту.

Согласно пункту 2.1 Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения Государственного контракта в течение 30 рабочих дней.

В пункте 2.2 Контракта установлено, что в случае невыполнения работ в сроки, оговоренные настоящим Контрактом по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика.

Согласно пункту 7.1 Контракта, цена Контракта составляет 4 538 153 рублей 90 копеек.

Из пункта 7.2 Контракта следует, что цена Контракта является твердой в течение всего срока действия Контракта и изменению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В пункте 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.5 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Объем выполняемых работ, требования и технические характеристики к производимым работам и используемым материалам оговорены в приложениях N 1 и N 2 к Контракту.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.07.2016 N 1 за отчетный период с 15.06.2016 по 27.07.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 2 387 194 рубля 28 копеек. Указанные работы истцом приняты без замечаний по качеству и объему.

Стоимость невыполненных работ по состоянию на 27.07.2016 составила 2 150 959 рублей 62 копейки.

09.08.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Алтай.

Стороны договорились увеличить объем работ, согласно приложению к Дополнительному соглашению.

Пункт 7.1. Контракта изложен в новой редакции: "Цена настоящего Контракта составляет 4 889 950 рублей 90 копеек", т. е. цена контракта была увеличена на 3 541 797 рублей.

Окончательно работы были сданы ответчиком и приняты истцом 07.11.2016 и 08.11.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.11.2016 N 1 на сумму 2 076 234 рубля 29 копеек, актом приемки выполненных работ от 07.11.2016 N 16 на сумму 74 725 рублей 33 копейки, актом приемки выполненных работ от 08.11.2016 N 1 на сумму 351 797 рублей, справкой N 2 о стоимости выполненных работ от 07.11.2016 на сумму 2 502 756 рублей 62 копейки.

УФК по Республике Алтай", ссылаясь на просрочку выполнения работ по Контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки; отсутствию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку срок неустойки рассчитывался с момента заключения Контракта по всем работам.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный расчет противоречит условиям Контракта в части расчета неустойки за выполнение работ, предусмотренных Дополнительным соглашением от 09.08.2016 N 1, поскольку 30-дневный срок на выполнение работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, начинает течь с 09.08.2016 и заканчивается 20.09.2016, соответственно, просрочка начинается с 21.09.2016 и заканчивается 07.11.2016, после подписания сторонами соответствующих актов о приемке результатов работ и справки о стоимости выполненных работ.

Неустойка за просрочку работ в сумме 2 150 959 рублей 62 копейки истцом рассчитана верно и составляет 658 193 рубля 64 копейки.

Неустойка за просрочку работ в сумме 3 541 797 рублей начинает течь с 21.09.2016 и составляет 32 823 рубля 04 копейки.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 691 016 рублей 68 копеек.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил прав ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что выполнение основных работ было невозможно без выполнения дополнительных работ.

В подтверждение осведомленности истца о необходимости проведения ответчиком работ помимо указанных при заключении спорного государственного контракта, согласии с их выполнением, а также намерении получить их результат свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Отклоняя доводы со ссылкой на переписку истца с ответчиком, суд апелляционной инстанции признает, что данные письменные документы не являются прямыми доказательствами соглашения об изменении объема и стоимости работ по спорному контракту.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчиком фактически работы не были начаты длительное время после заключения контракта.

Обстоятельство того, что у поставщиков ответчика, а также у производителя отсутствовали материалы, само по себе не является оправданием для задержки начала выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ допущена подрядчиком не по его вине, в данном случае имеет место форс-мажорные обстоятельства - плохие погодные условия, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных сторонами документов не следует, что в период действия контракта в 2016 году на территории города Горно-Алтайск имели место стихийные бедствия. Наличие же обычных атмосферных осадков ответчик мог и должен был предполагать, соглашаясь на заключение контракта, ведение работ по которому предполагалось в летнее время.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2017 года по делу N А02-177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина