Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-6821/17

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А70-14463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6821/2017) Халидуллина Динара Гаделовича и (регистрационный номер 08АП-6826/2017) Баталова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года по делу N А70-14463/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску соистцов - участников общества с ограниченной ответственной "Каскад-Энерго" Баталова Александра Юрьевича, Халидуллина Динара Гаделовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Тюмень", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2014 недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Васильева Вадима Рудольфовича

при участии в судебном заседании представителей:

от Халидуллина Динара Гаделовича - представитель Бутаков Д.М. по доверенности N 72 АА 1176103 от 03.02.2017, сроком действия 5 лет;

от Баталова Александра Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственной "Каскад-Энерго" - представитель не явился, извещено;

от Васильева Вадима Рудольфовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственной "Энерго Тюмень" - представитель Коростина О.В. по доверенности б/н от 15.11.2016, сроком действия 3 года;

от акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" Баталов Александр Юрьевич, Халидулин Динар Гаделович (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Тюмень" (далее - ООО "Энерго Тюмень"), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ООО "Каскад-Энерго") о признании договора купли-продажи недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев Вадим Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу N 70-14463/2016 в удовлетворении исковых требований истца и соистца отказано в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Баталов Александр Юрьевич в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- оспариваемая сделка является крупной, так как ее цена (6 000 000 рублей) превышает 25% стоимости имущества ООО "Каскад-Энерго" (10 000 рублей), между тем указанная сделка в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", была заключена сторонами без принятия общим собранием участников общества решения о ее одобрении, в связи с чем может быть признана недействительной;

- целью заключения оспариваемой сделки являлась перерегистрация объектов недвижимости на ООО "Каскад-Энерго", так как ООО "Энерго Тюмень" не располагало достаточными средствами для его содержания, предполагалось, что ООО "Энерго Тюмень" впоследствии осуществит возврат имущества на основании пункта 5 договора, в связи с чем цена оспариваемой сделки для обеспечения гарантии ее не исполнения ООО "Каскад-Энерго" существенно превышала рыночную стоимость имущества; утратив интерес к возврату имущества, ООО "Энерго Тюмень" уступило право требования по оспариваемой сделке Васильеву Вадиму Рудольфовичу, который обратился в суд с требованиями к ООО "Каскад-Энерго", между тем единовременное предъявление денежной суммы в размере 6 000 000 рублей приведет к невозможности исполнения ООО "Каскад-Энерго" обязательств перед третьими лицами ввиду трудного финансового положения, из чего следует, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам ООО "Каскад-Энерго", ее исполнение влечет возникновение существенного риска для его существования, неминуемо ведет к убыткам.

Халидуллин Динар Гаделович в апелляционной жалобе, возражая против принятого по делу судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований соистца - Халидуллина Динара Гаделовича. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в соответствии с которыми при совершении оспариваемой сделки нарушен установленный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок ее одобрения, указанный факт относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут;

- оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенная сторонами в ущерб интересам ООО "Каскад-Энерго", о чем свидетельствует несоразмерность встречного предоставления по сделке, а также осведомленность ООО "Энерго Тюмень" об ущербе, который будет причинен ООО "Каскад-Энерго" в связи с оспариваемой сделкой;

- выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Каскад-Энерго" в связи с исполнением сделки получило прибыль, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как баланс интересов по оспариваемой сделке складывается исключительно в пользу ООО "Энерго Тюмень", в то время как ООО "Каскад-Энерго" рискует потерять имущество, участвующее при осуществлении основного вида деятельности и прекратить свое существование; приведенным доводам суд первой инстанции оценки не дал;

- условие оспариваемой сделки, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, само по себе может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющимся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Халидуллина Динара Гаделовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Энерго Тюмень" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Халидуллина Д.Г. и ООО "Энерго Тюмень", проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад-Энерго" зарегистрировано в Едином государственном реестре 10.02.2014 (том 1, л.д. 39-47). Участниками общества при создании являлись Баталов А.Ю., Чмихун А.М. (том 1 л.д. 23-38). Основными видами деятельности общества определены передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, а также производство электроэнергии, распределение электроэнергии, иные.

Как, установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерго Тюмень" и ООО "Каскад-Энерго" 31.03.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик продал, а ООО "Каскад-Энерго" купил недвижимое имущество в виде:

- кабельного ЛЭП низкого напряжения, протяженностью 106,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, эп 1-улица Судоремонтная, 28, корп. 1;

- кабельного ЛЭП низкого напряжения, протяженностью 71,6 кв.м. по адресу: г. Тюмень, эп 1-улица Судоремонтная, 28;

- трансформаторной подстанции (нежилого одноэтажного здания, общей площадью 21,8 кв.м., литер А 1) по адресу: г. Тюмень, улица Судоремонтная, 28, строение 1 (том 1, л.д. 48-49).

К вышеуказанному договору составлен и подписан передаточный акт, который подтверждает передачу данного имущества ООО "Каскад-Энерго" (том 1 л.д. 50).

Стороны в договоре согласовали стоимость имущества в размере 6 000 000 рублей и установили, что покупатель обязан уплатить денежные средства продавцу в течение 24 месяцев с момента подписания договора купли продажи.

Также между сторонами подписан передаточный акт, свидетельствующий о передаче спорного имущества истцу - покупателю по договору.

Право собственности ООО "Каскад-Энерго" на приобретенные объекты зарегистрировано Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем 29.04.2014 выданы свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 547354, 72 НМ 547438, 72 НМ 547439 (том 6, л.д. 2-4).

14.03.2015 на общем собрании участников ООО "Каскад-Энерго" участниками общества (Баталов А.Ю., Чмихун А.М.) утверждена годовая отчетность общества за 2014 год. Согласно протокола N 1 общего собрания участников от 14.03.2015 до сведения участников доведена информация о том, что в отчетном периоде заключены ключевые договоры с ОАО "Тюменьэнергосбыт", обществом получена чистая прибыль в размере 49 000 руб. (том 2, л.д. 11).

13.04.2015 на общем собрании участников ООО "Каскад-Энерго" (присутствовали Баталов А.Ю., Чмихун А.М.) принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество. Уставный капитал увеличен на 5000 руб. за счет вклада Халидуллина Динара Гаделовича (том 2, л.д. 69-71, том 3, л.д. 3-5). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2015 (том 3, л.д. 6-9).

16.03.2016 на общем собрании участников ООО "Каскад-Энерго" участниками общества (Баталов А.Ю., Чмихун А.М., Халидуллин Д.Г.) утверждена годовая отчетность общества за 2015 год. Согласно протокола очередного общего собрания участников, до сведения участников доведена информация о том, что в отчетном периоде обществом получена чистая прибыль в размере 662 000 руб., прибыль распределена между участниками (том 2, л.д. 12).

01.05.2016 между Васильевым Вадимом Рудольфовичем и ООО "Энерго Тюмень" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Энерго Тюмень" уступает, а Васильев Вадим Рудольфович принимает в полном объеме право требования по ранее заключенному между сторонами договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Право требования ООО "Энерго Тюмень" к ООО "Каскад-Энерго" по состоянию на дату подписания договора уступки, то есть на 01.05.2016 составляло 6 000 000 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое требование ООО "Энерго Тюмень" к ООО "Каскад-Энерго", исходя из пункта 2.2. Договора уступки права требования, Васильев В.Р. выплатил третьему лицу 3 000 000 рублей.

С момента уплаты суммы, указанной в Договоре уступки, обязанности Васильева В.Р. по вышеуказанному договору считаются исполненными.

В мае 2016 года ООО "Энерго Тюмень" отправило ООО "Каскад-Энерго" уведомление, которым извещалось о заключении договора уступки - цессии, по которому новым кредитором объявлен Васильев Вадим Рудольфович. Так же, в уведомлении звучала просьба к ООО "Каскад-Энерго" оплатить имеющуюся задолженность по договору купли- продажи недвижимого имущества на расчетный счет, указанный новым кредитором. Факт надлежащего уведомления подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказным письмом.

В последующем уже самим Васильевым В.Р. была направлена претензия в адрес ООО "Каскад-Энерго" с просьбой погасить сумму задолженности, в противном случае Васильев В.Р. вынужден будет обратиться в суд. В адрес ООО "Каскад-Энерго" вместе с претензией были отправлены реквизиты для оплаты долга. Факт отправки претензии также подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказным письмом. ООО "Каскад-Энерго" так и не отреагировал на вышеуказанные письма.

В октябре 2016 года Васильев В.Р. обратился в Калининский районный суд города Тюмени к ООО "Каскад-Энерго" с иском о взыскании задолженности. В судебном процессе, назначенном на 24.11.2016 года, ООО "Каскад- Энерго" заявил встречный иск к Васильеву В.Р. и ООО "Энерго Тюмень" о признании сделки договора о возмездной уступке прав не действительной, а также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что приобретенное оборудование использовалось в хозяйственной деятельности общества, что подтверждается заключением договора N Н/03-3 оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2014, договора N 03/038-У оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2014, заключенных между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Каскад-Энерго" (том 3, л.д. 28-61), договора N 14446 купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь (том 3, л.д. 62-130), актами и счетами-фактурами, подтверждающими оказание услуг по передаче электрической энергии (том 4, л.д. 105-150).

ООО "Каскад-Энерго" осуществляло деятельность как электросетевая организация.

Из полученного судом первой инстанции ответа на запрос от РЭК Тюменской области установлено, что первоначально необходимая валовая выручка (НВВ) ООО "Каскад-Энерго" была учтена при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 1 января 2015 г. (распоряжение РЭК от 19.12.2014 N 105).

В целях установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО "Каскад-Энерго" в РЭК были предоставлены, в том числе, данные о спорной ТП, ЛЭП низкого напряжения (том 6, л.д. 20).

В составе представленной ООО "Каскад-Энерго" документации имелись данные о кабеле ЛЭП низкого напряжения, протяженностью 106,4 м, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, эп 1-улица Судоремонтная, д.28, корп.1; кабеле ЛЭП низкого напряжения, протяженностью 71,6 м, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, эп 1- улица Судоремонтная,д.28, а также о трансформаторной подстанции - нежилое одноэтажное здание, общая площадь 21,8 кв.м., лит.А1, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Судоремонтная, д.28, строение 1.

Таким образом, спорное имущество и все правоустанавливающие документы на него были включены истцом в состав документации, переданной в РЭК для получения единых (котловых) тарифов, связанных с возможностью оказания истцом как сетевой организации услуг по передаче электрической энергии.

В связи с указанным доводы истца о том, что в 2014 году ООО "Каскад-Энерго" как сетевая организация могло получить тариф на услуги по передаче электрической энергии, не имея при этом на праве собственности спорное имущество суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку существенное значение в данном случае (исходя из позиции истца и соистца) имеет именно факт предоставления истцом как заинтересованным субъектом данных документов в РЭК для получения тарифа, а не потенциальная возможность установления для истца тарифа, в том числе и по арендуемым трансформаторным подстанциям, что истец мог и не знать при обращении в РЭК по состоянию на 2014 год.

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад-Энерго" с 31.03.2014 по настоящее время пользуется спорным имуществом в своих экономических целях. Анализ бухгалтерских документов должника свидетельствует о том, что финансовая деятельность общества является рентабельной, приносящей возрастающую прибыль: 49 000 руб. - в 2014 году, 662 000 руб.- в 2015 году (том 2, л.д.3-7).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК) (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 25) (принцип "эстоппель").

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано выше, спорная сделка заключена 31.03.2014, переход права собственности на объекты, являющиеся предметом купли-продажи,зарегистрирован в Росреестре, спорное имущество - ТП и ЛЭП поставлены истцом на баланс общества "Каскад-Энерго" и эксплуатируются в экономических целях предприятия начиная с 2014 года. Кроме того, информация по приобретенному истцом имуществу была предоставлена в РЭК Тюменской области в целях получения истцом тарифа для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доказывая неверное определение стоимости спорного имущества, убыточность его эксплуатации, истец и соистец, между тем, не учитывают фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: спорные ЛЭП и ТП эксплуатируются истцом вообще без какого-либо встречного предоставления в течение более чем трех лет (с 31.03.2014); исходя из предоставленной в материалы дела по запросу суда официальной бухгалтерской отчетности общества с 2014 года общество осуществляет деятельность только с прибылью для себя (убытков нет); финансовый показатель прибыли имеет тенденцию к увеличению.

Апеллянты указали, что генеральный директор ООО "Каскад-Энерго" Чмихун А.М. в суде первой инстанции пояснил, что уже в 2014 году спорное имущество стало приносить убытки и указанное было очевидно для руководителя, однако поведение директора по не принятию мер по возврату "явно убыточного" имущества общества начиная с 2014 года нельзя считать разумными, обоснованными и добросовестными. В настоящем случае поведение самого директора истца после заключения сделки, а также после истечения двух лет, то есть после 31.03.2016 давало основание другим лицам, а именно второй стороне по сделке - ответчику - полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), поэтому с учетом показаний самого Чмихуна А.М. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в 2014 и в 2015 гг. видя "убыточность" сделки общество в лице своего директора (он же учредитель и участник общества) проявило волю на сохранение силы оспариваемой сделки, поэтому по основанию убыточности истец не может оспаривать данную сделку (пункт 2 статьи 166 ГК, п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В настоящем случае, поскольку какого-либо встречного предоставления по сделке со стороны истца в течение трех лет не было, при этом информация по приобретенному истцом имуществу была предоставлена в РЭК Тюменской области в целях получения тарифа для оказания услуг по передаче электрической энергии, постольку судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка имела финансово-хозяйственную цель для истца как сетевой организации, оказывающей услуги по передаче энергии.

Кроме того, явная убыточность сделки, о которой речь идет в ст. 174 ГК РФ и п. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25 означает, что явный ущерб - это такой ущерб, который очевиден и явствует из самих условий сделки.

Применительно к спорной сделке, с учетом положительных финансовых результатов деятельности общества за 2014 и 2015 год суд приходит к выводу о том, что истец и соистец не доказали относимыми и допустимыми доказательствами, что сделка имеет либо будет иметь явный ущерб для истца (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях директора истца и директора ответчика в ущерб интересам представляемого истец и соистец суду также не предоставили.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции правомерно отклонена позиция истцов о нарушении порядка одобрения спорной сделки, поскольку как указано выше в 2014, в 2015 и в 2016 гг. (вплоть до подачи иска о взыскании задолженности) ООО "Каскад-Энерго" в лице директора проявил волю на сохранение сделки, и только после предъявления к ООО "Каскад-Энерго" в исковом порядке требования о взыскании денежных средств по договору-купли продажи, участники общества обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделки по основаниям нарушения корпоративных правил, то есть действовали недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).

При исследовании довода подателей апелляционных жалоб о том, что спорная сделка являлась крупной сделкой для общества, однако была совершена без согласия участников, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершалась ООО "Каскад-Энерго" в лице генерального директора Чмихуна А.М., который являлся одним из участников общества, сделка направлена на увеличение активов общества, совершена в течение двух месяцев после регистрации ООО "Каскад-Энерго", ее заключение соответствовало основному виду деятельности общества, условия договора предусмотрели отсрочку оплаты на 24 месяца.

Истцами осуществлено сопоставление стоимости имущества, являющегося предметом сделки, с размером его уставного капитала, а не с балансовой стоимостью активов общества, поскольку на дату совершения сделки баланс общества отсутствовал.

Утверждение о том, что сделка была заключена как мнимая и предполагала последующий возврат имущества продавцу материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в отношении требований истца судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Бухгалтерская отчетность общества за 2014 год содержала указание на наличие материальных активов стоимостью более 5 млн руб., и кредиторской задолженности в размере более 6 млн руб. (т. 2, л.д. 11).

Баталов А.Ю., Чмихун А.М. на указанном собрании участвовали, голосовали за утверждение бухгалтерской отчетности за 2014 год, поэтому Баталов А.Ю. не мог не знать о заключении оспариваемой сделки и возникновении кредиторских обязательств общества, которых Баталов А.Ю. намерен избежать, подавая настоящий иск.

Таким образом, о спорной сделки Баталов А.Ю. должен был узнать не позднее 14.03.2015, а иск в суд подан 23.11.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по признакам оспоримости (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Тот факт, что истец узнал об указанных обстоятельствах только в результате получения уведомления от Чмихуна А.М. 21.11.2016 является несостоятельным. Иного Баталовым А.Ю. не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Аналогично у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что вступая в общество путем внесения вклада в уставный капитал Халидуллин Д.Г. 13.04.2015 не ознакомился с бухгалтерской отчетностью общества, имел препятствия в получении информации об активах ООО "Каскад-Энерго" и его кредиторской задолженности. С учетом изложенного соистцом также пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи по признакам оспоримости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года по делу N А70-14463/2016 (судья Щанкина А.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6821/2017) Халидуллина Динара Гаделовича и (регистрационный номер 08АП-6826/2017) Баталова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова