Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 01АП-604/10

г. Владимир

02 апреля 2010 г.

Дело N А39-184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 31469),

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Химбытсервис" - Шашкина В.А., действующего по доверенности от 09.03.2009 (срок действия 3 года), Шашкиной С.Н., действующей по доверенности от 09.03.2009 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", общества с ограниченной ответственностью "Химбытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по делу N А39-184/2009, принятое судьей Мясниковой Л.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Химбытсервис" о взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 1 189 620 рублей 58 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химбытсервис" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 387 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химбытсервис" (далее - ООО "Химбытсервис") о взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 1 189 620 рублей 58 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемая сумма перечислена в счет предварительной оплаты за товар, который ответчиком поставлен не был.

Ответчик - ООО "Химбытсервис" исковые требования не признал.

Одновременно ООО "Химбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ОАО ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с марта 2008 года по май 2008 года в сумме 537 833 рублей 07 копеек и процентов за просрочку его оплаты в размере 60 554 рублей 79 копеек.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 395, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного в период с марта 2008 года по май 2008 года, за ФГУП "Почта России" образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2008 по 20.03.2009 в сумме 60 554 рублей 79 копеек.

ФГУП "Почта России" встречные исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по делу N А39-184/2009 исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены частично: с ООО "Химбытсервис" в пользу истца взыскана уплаченная стоимость товара в сумме 139 345 рублей 83 копеек и судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ООО "Химбытсервис" - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отменить основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка накладным, представленным ответчиком в подтверждение факта поставки. Указывает, что со стороны ФГУП "Почта России" подпись лица, получившего товар, не расшифрована, а также отсутствует печать предприятия. Полномочия лиц, которые по указанным накладным приняли товар, не подтверждены, доверенности на право получения товара не представлены. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком накладные не являются надлежащими доказательствами.

Также заявитель указывает, что согласно результатам почерковедческой экспертизы N 341 от 20.05.2009 не представляется возможным установить, кем сделаны подписи на спорных накладных.

Полагая, что доказательств поставки товара на склады ФГУП "Почта России" не имеется, заявитель указывает, что ООО "Химбытсервис" не представлены путевые листы и транспортные накладные. Судом не дана оценка результатам экспертизы, актам КРО от 15.05.2008, 28.06.2008 о результатах проверки коммерческих товаров на складах и в киосках Саранского почтамта.

Одновременно, не согласившись с принятым решением, ООО "Химбытсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что передача товара на сумму 678 078 рублей 01 копейка не доказана.

Представители ответчика - ООО "Химбытсервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. С доводами апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" не согласны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве от 24.02.2010 ФГУП "Почта России" указало, что с апелляционной жалобой ООО "Химбытсервис" не согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФГУП "Почта России", по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежащим частичному изменению.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N 50 от 10.04.2006, исходя из условий которого ООО "Химбытсервис" (Поставщик) обязалось передать товар в собственность, а ФГУП "Почта России" (Покупатель) - принять и оплатить его.

Давая правовую оценку условиям указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи (статьи 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал договор N 50 от 10.04.2006 незаключенным.

Суд первой инстанции также правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи по накладным и применил при разрешении спора положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно надлежаще оформленную товарную накладную.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с настоящим иском, так как считает, что товар, указанный в следующих товарных накладных: N 8007 от 05.06.2007, N 8204 от 07.06.2007, N 8341 от 13.06.2007, N 8342 от 13.06.2007, N 8316 от 13.06.2007, N 8250 от 13.06.2007, N 8251 от 13.06.2007, N 8101 от 06.06.2007, N 10540 от 25.07.2007, N 10539 от 25.07.2007, N 10538 от 25.07.2007, N 10537 от 25.07.2007, N 10536 от 25.07.2007, N 10535 от 25.07.2007, N 10390 от 17.07.2007, N 10384 от 17.07.2007, N 10309 от 17.07.2007, N Ю308 от 17.07.2007, N 10307 от 17.07.2007, N 10117 от 17.07.2007, N 10116 от 17.07.2007, N 10790 от 30.07.2007, N 10789 от 30.07.2007, N 10766 от 30.07.2007, N 10764 от 30.07.2007, N 10763 от 30.07.2007, N10762 от 30.07.2007, N10761 от 30.07.2007, N 11966 от 20.08.2007, N12470 от 31.08.2007, N12468 от 31.08.2007, N12467 от 31.08.2007, N12455 от 31.08.2007, N12454 от 31.08.2007, N12453 от 31.08.2007, N 11970 от 20.08.2007, N11969 от 20.08.2007, N11968 от 20.08.2007, N11837 от 18.08.2007, N11835 от 18.08.2007, N11836 от 18.08.2007, N12202 от 24.08.2007, N12204 от 24.08.2007, N12209 от 24.08.2007, N12370 от 27.08.2007, N12369 от 27.08.2007, N12368 от 27.08.2007, N12116 от 20.08.2007, N12115 от 20.08.2007, N12114 от 20.08.2007, N12181 от 20.08.2007, N12137 от 20.08.2007, N12136 о 20.08.2007, N 12138 от 20.08.2007, N12135 от 20.08.2007, N12171 от 18.08.2007, N 12169 от 18.08.2007, N 1 1887 от 18.08.2007, N1 1888 от 18.08.2007, N12170 от 18.08.2007, N11147 от 06.08.2007, N11145 от 06.08.2007, N11146 от 06.08.2007, N13813 от 22.09.2007, N13423 от 14.09.2007, N13371 от 14.09.2007, N13373 от 14.09.2007, N 13425 от 14.09.2007, N 13424 от 14.09.2007, N13423 от 14.09.2007, N13422 от 14.09.2007, N18079 от 03.12.2007, N18077 от 03.12.2007, N17565 от 26.11.2007, N17564 от 26.11.2007, N17563 от 26.11.2007, N17106 от 19.11.2007, N17105 от 19.11.2007, N17104 от 19.11.2007, N17103 от 19.11.2007, N17110 от 19.11.2007, N17109 от 19.11.2007, N17108 от 19.11.2007, N17112 от 19.11.2007, N16749 от 12.11.2007, N16751 от 12.11.2007, N16750 от 12.11.2007, N16747 от 12.11.2007, N16744 от 10.11.2007, N16745 от 10.11.2007, N16743 от 10.11.2007, N16741 от 08.11.2007, N16738 от 08.11.2007, N16740 от 08.11.2007, N16742 от 08.11.2007, N16739 от 08.1 1.2007, N16 197 от 01.11.2007, N16337 от 06.11.2007, N16400 от 06.11.2007, N16401 от 06.11.2007, N16404 от 06.11.2007, N 16403 от 06.11.2007, N16305 от 06.11.2007, N15549 от 22.10.2007, N15788 от 22.10.2007, N15624 от 22.10.2007, N15505 от 22.10.2007, N 15476 от 19.10.2007, N15473 от 19.10.2007, N15413 от 19.10.2007, N15341 от 15.10.2007, N15067 от 15.10.2007, N15066 от 15.10.2007, N15064 от 15.10.2007, N 15136 от 15.10.2007, N15054 от 13.10.2007, N15059 от 13.10.2007, N 14843 от 09.10.2007, N14842 от 09.10.2007, N14841 от 09.10.2007, N14839 от 09.10.2007, N14473 от 03.10.2007, N14475 от 03.10.2007, N14476 от 03.10.2007, N15946 от 29.10.2007, N15947 от 29.10.2007, N15950 от 29.10.2007, N15951 от 29.10.2007, N15068, N15409 от 19.10. 2007, N8309 от 13.06.2007, N8061 от 09.06.2007, N12626 от 03.09.2007, N12820 от 06.09.2007, N13956 от 24.09.2007, N13958 от 24.09.2007, N 13961 от 24.09.2007, N13969 от 24.09.2007, N13974 от 24.09.2007, N14166 от 28.09.2007, N14165 от 28.09.2007, N12706 от 03.09.2007, N12704 от 03.09.2007, N12711 от 03.09.2007, N12707 от 03.09.2007, N12705 от 03.09.2007, N12708 от 03.09.2007, N12710 от 03.09.2007, N12703 от 03.09.2007, N12743 от 05.09.2007, N12821 от 06.09.2007, N 12856 от 07.09.2007, N12854 от 07.09.2007, N12855 от 07.09.2007, N12851 от 07.09.2007, N13360 от 11.09.2007, N13359 от 11.09.2007, N13361 от 11.09.2007, N13362 от 11.09.2007, N13370 от 14.09.2007, N13357 от 14.09.2007, N13355 от 14.09.2007, N13354 от 14.09.2007, N13351 от 14.09.2007, N13369 от 14.09.2007, N13470 от 17.09.2007, N13468 от 17.09.2007, N13469 от 17.09.2007, N13467 от 17.09.2007, N13943 от 21.09.2007, N13940 от 21.09.2007, N13935 от 21.09.2007, N13936 от 21.09.2007, N13892 от 21.09.2007, N13889 от 21.09.2007, N13884 от 21.09.2007, N13883 от 21.09.2007, N13872 от 21.09.2007, N14164 от 28.09.2007, N14163 от 28.09.2007, N14162 от 28.09.2007, N15483 от 19.10.2007, N15504 от 22.10.2007, N15503 от 22.10.2007, N16746 от 12.11.2007, N16198 от 01.11.2007, N17513 от 28.11.2007, N18078 от 03.12.2007, N18076 от 03.12.2007, N18393 от 10.12.2007, N17737 от 03.12.2007, N17918 от 05.12.2007, N18884 от 21.12.2007, N18713 от 20.12.2007, N18882 от 21.12.2007, N18887 от 22.12.2007, N18711 от 20.12.2007, N17922 от 05.12.2007, N18710 от 20.12.2007, N18249 от 10.12.2007, N18714 от 20.12.2007, N17512 от 28.11.2007, N18718 от 20.12.2007, N18075 от 03.12.2007, N18712 от 20.12.2007, N17919 от 03.12.2007, N18709 от 20.12.2007, N18715 от 20.12.2007, N18708 от 20.12.2007, N18720 от 20.12.2007, N18883 от 21.12.2007, N18719 от 20.12.2007, N17911 от 05.12.2007, N17917 от 05.12.2007, N17745 от 03.12.2007, N3562 от 05.03.2008, N3571 от 05.03.2008, N3563 от 05.03.2008, N3565 от 05.03.2008, N3570 от 05.03.2008, N3573 от 05.03.2008, N3575 от 05.03.2008, N3577 от 05.03.2008, N3580 от 05.03.2008, N3561 от 05.03.2008, N3566 от 05.03.2008, N3569 от 05.03.2008, N3572 от 05.03.2008, N3574 от 05.03.2008, N3576 от 05.03.2008, N3578 от 05.03.2008, N3579 от 05.03.2008, N129 от 04.01.2008 - не поставлен.

Оценив перечисленные товарные накладные, показания свидетелей Прониной С.В., Захаркиной Е.Н., на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара в 2007-2008 годах на сумму 6 386 092 рубля 88 копеек. С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Одновременно суд посчитал, что по товарным накладным: N 8309 от 13.06.2007, N 8061 от 09.06.2007, N 12626 от 03.09.2007, N12820 от 06.09.2007, N 13956 от 24.09.2007, N 13958 от 24.09.2007, N 13961 от 24.09.2007, N 13969 от 24.09.2007, N 13974 от 24.09.2007, N 14166 от 28.09.2007, N 14165 от 28.09.2007, N 12706 от 03.09.2007, N 12704 от 03.09.2007, N 12711 от 03.09.2007, N 12707 от 03.09.2007, N 12705 от 03.09.2007, N 12708 от 03.09.2007, N 12710 от 03.09.2007, N 12703 от 03.09.2007, N 12743 от 05.09.2007, N 1281 от 06.09.2007, N 12856 от 07.09.2007, N 12854 от 07.09.2007, N 12855 от 07.09.2007, N 12851 от 07.09.2007, N 13360 от 11.09.2007, N 13359 от 11.09.2007, N 13361 от 1109.2007, N 13362 от 11.09.2007, N 13370 от 14.09.2007, N 13357 от 14.09.2007, N 13355 от 14.09.2007, N 13354 от 14.09.2007, N 13351 от 14.09.2007, N 13369 от 14.09.2007, N 13470 от 17.09.2007, N 13468 от 17.09.2007, N 13469 от 17.09.2007, N 13467 от 17.09.2007, N 13943 от 21.09.2007, N13940 от 21.09.2007, N 13935 от 21.09.2007, N 13936 от 21.09.2007, N 13892 от 21.09.2007, N13889 от 21.09.2007, N 13884 от 21.09.2007, N 13883 от 21.09.2007, N 13872 от 21.09.2007, N14164 от 28.09.2007, N 14163 от 28.09.2007, N 14162 от 28.09.2007, N 15483 от 19.10.2007, N 15504 от 22.10.2007, N 15503 от 22.10.2007, N16746 от 12.11.2007, N 16198 от 01.11.2007, N 17513 от 28.11.2007, N18078 от 03.12.2007, N 18076 от 03.12.2007, N18393 от 10.12.2007, N17737 от 03.12.2007, N17918 от 05.12.2007, N18884 от 21.12.2007, N 18713 от 20.12.2007, N 18882 от 21.12.2007, N 18837 от 22.12.2007, N 18711 от 20.12.2007 г.,N 17922 от 05.12.2007, N 18710 от 20.12.2007, N 18249 от 10.12.2007, N 18714 от 20.12.2007, N 17512 от 28.11.2007, N 18718 от 20.12.2007, N 18075 от 03.12.2007 г., N 18712 от 20.12.2007, N 17919 от 03.12.2007, N 18709 от 20.12.2007, N 18715 от 20.12.2007, N 18708 от 20.12.2007, N 18720 от 20.12.2007, N 18883 от 21.12.2007, N 18719 от 20.12.2007, N 17911 от 05.12.2007, N 17917 от 05.12.2007, N 17745 от 03.12.2007, N 3562 от 05.03.2008, N 3571 от 05.03.2008, N 3563 от 05.03.2008, N 3565 от 05.03.2008, N 3570 от 05.03.2008, N 3573 от 05.03.2008, N 3575 от 05.03.2008, N 3577 от 05.03.2008, N 3580 от 05.03.2008, N 3561 от 05.03.2008, N 3566 от 05.03.2008, N 3567 от 05.03.2008, N 3569 от 05.03.2008, N 3572 от 05.03.2008, N 3574 от 05.03.2008, N 3576 от 05.03.2008, N 3578 от 05.03.2008, N 3579 от 05.03.2008, N 129 от 04.01.2008, N 8101 от 09.06.2007 на общую сумму 678 078 рублей факт поставки товара не доказан из-за отсутствия сведений, подтверждающих получение указанного в них товара представителями ФГУП "Почта России".

В этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив перечисленные выше товарные накладные, суд апелляционной инстанции полагает, что накладные N 12743 от 05.09.2007, NN 15503, 15504 от 22.10.2007, N 17513 от 28.11.2007, N18393 от 10.12.2007, N17737 от 03.12.2007, N18249 от 10.12.2007, N18708 от 20.12.2007, N 17745 от 03.12.2007, N 129 от 04.01.2008 отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N17 "О порядке выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" (т. 8, л. д. 34; т. 11, л.д. 64, 83, 96; т. 13, л. д. 38, 39, 110, 113, 119; т. 14, л. д. 145). Из указанных накладных следует, что товар на общую сумму 112 443 рубля 75 копеек был получен работниками ФГУП "Почта России" - продавцами Прониной С.В., Зайцевой В.С. Накладные содержат подпись указанных лиц, оттиск штампа почтового отделения.

Отсутствие ссылки на данные накладные в акте КРО о результатах проверки коммерческих товаров на складах и в киосках Саранского почтамта от 15.05.2008 не влияет на их достоверность, а свидетельствует лишь о ненадлежащем бухгалтерском учете и оформлении операций по поступлению товара в подразделениях Саранского почтамта, на что указано в заключениях судебно-бухгалтерской экспертизы N 35 от 07.08.2009, N1463/17.1-3, N1464/17.1-3 от 26.08.2009 (т. 22, л. д. 94-112, 119-123).

Таким образом, следует признать, что поставка товара по накладным N 12743 от 05.09.2007, N N 5503, 15504 от 22.10.2007, N17513 от 28.11.2007, N18393 от 10.12.2007, N17737 от 03.12.2007, N18249 от 10.12.2007, N18708 от 20.12.2007, N17745 от 03.12.2007, N129 от 04.01.2008 на общую сумму 112 443 рубля 75 копеек состоялась, вследствие чего излишне уплаченная ФГУП "Почта России" сумма составляет не 139 345 рублей 83 копейки, как указал суд первой инстанции, а 26 902 рубля 08 копеек (139 345.83 - 112 443.75 = 26 902.08).

Общая сумма стоимости товара, передача которого ФГУП "Почта России" подтверждается материалами дела, включая стоимость товара, указанного ООО "Химбытсервис" во встречном иске, не превышает размер денежной суммы, уплаченной истцом Обществу, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Однако поскольку размер суммы, излишне уплаченной ФГУП "Почта России", за поставленный товар определен судом неверно, то решение Арбитражного суда Республики Мордовия в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ООО "Химбытсервис" - частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" были предметом проверки судом первой инстанции (поскольку сводятся к перечислению оснований для удовлетворения иска) и отклоняются в той части, в которой исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по делу N А39-184/2009 частично изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химбытсервис" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России":

-уплаченную стоимость товара в сумме 26 902 рублей 08 копеек;

-государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1 076 рублей, а всего 27 978 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина